Дело № 2а-528/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000429-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Мартынчук,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Петушинского района Владимирской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Владимирской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения с администрации Петушинского района;

- освободить администрацию Петушинского района Владимирской области от уплаты исполнительского сбора.

Определением * районного суда Владимирской области от дата прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения с администрации Петушинского района.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Однако дата решение было исполнено, дата в адрес СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России было направлено уведомление, подтверждающие данные обстоятельства.

Представитель административного истца * в судебное заседании указала, что на протяжении всего времени с момента вынесения решения суда администрация предпринимала все меры для его исполнения, полагает, что вина в неисполнении решения суда у административного истца отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России *., в чьем производстве находилось исполнительное производство, не возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением * районного суда от дата постановлено:

Исковые требования * к администрации адрес о предоставлении благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию адрес в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить * по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,3 кв.м., отвечающую санитарный и техническим требованиям, находящуюся в границах адрес взамен признанной непригодной для проживания адрес общей площадью 40,3 кв.м. в адрес.

Решение вступило в законную силу дата.

дата выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом - исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основание вышеназванного исполнительного документа.

Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения.

дата судебным приставом - исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда до дата.

Постановление вручено представителю СНТ «Урожай» дата.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя *

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного производства в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является установление наличия в поведении должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Между тем, из материалов дела следует, что административный истец - администрация Петушинского района Владимирской области принимала все зависящие меры в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

Так установлено, что посредством электронного аукциона дата между администрацией Петушинского района и *Н. заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенной квартиры по адресу: адрес. Между тем условия контракта поставщиком * не исполняются, квартира в муниципальную собственность не была принята.

Определением * районного суда адрес от дата администрации Петушинского района Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения * районного суда адрес от дата по делу № на срок до дата. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что дата между МКУ «Управление имущественных и земельных ресурсов» адрес и *. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования «адрес» №.

Данное жилое помещение было передано *. на основании акта-приема - передачи от дата.

дата в адрес СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России было направлено уведомление, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя *. от дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного акта, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению путем освобождения администрации Петушинского района Владимирской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от дата по исполнительному производству 198932/24/98033-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области удовлетворить.

Освободить администрацию Петушинского района Владимирской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от дата по исполнительному производству 198932/24/98033-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова