Дело № 2-959/2025
УИН 42RS0005-01-2025-000174-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
5 марта 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Полтавского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Полтавского района Омской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 руб.
Требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по Полтавскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное 06.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, производство по уголовному делу приостановлено. Постановлением следователя <данные изъяты> от 06.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим по этому уголовному делу.
Следствием установлено, что 30.05.2023 неустановленное лицо путем обмана, с целью личного обогащения, ввело в заблуждение ФИО3, который поверив этому лицу, сообщившему о совершении в отношении него мошеннических действий, выполняя указания этого лица, перевел со своего банковского счета ФИО8 денежные средства в размере 75 000 руб. на указанный этим лицом счет, открытый в ФИО9 и привязанный к банковской карте №. Согласно информации ФИО10 данная банковская карта привязана к счету №, открытому на имя ФИО2 Из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля, следует, что он по предложению неизвестного мужчины открыл на свое имя счет в ФИО11 и карту передал указанному лицу. Никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ним не имеет.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А., действующий по поручению прокурора Полтавского района Омской области, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 37). На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Выслушав прокурора, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2023 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России», а именно, в 12:13:56 суммы 75 000 руб. и в 12:50:15 - 20000 руб. на карту № в ФИО12» через мобильное приложение, что подтверждается чеками по операции (л.д. 13,14).
Из сведений, представленных ФИО13, выписки по счету следует, что на счет №№, открытый на имя ФИО2, 30.05.2023 внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. и 20000 руб. (л.д.70-72), что согласуется с вышеприведенными операциями по переводу денежных средств ФИО3
Следственным отделом ФИО14 06.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана, что подтверждается заявлением ФИО1 от 06.06.2023, постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим (л.д. 7,8,15-16). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что 30.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с единым умыслом, путем обмана, с целью личного обогащения, ввело в заблуждение ФИО3, который выполняя указания неустановленного лица, используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», самостоятельно перевел денежные средства посредством указанного приложения с банковского счета №, открытого на его имя в отделении дополнительного офиса ФИО17» на указанный звонившим номер банковской карты №№. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по собственному усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб, который для него является значительным.
В рамках данного уголовного дела 06.06.2023 ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что 30.05.2023 примерно в 14 час. 42 мин. на его мобильный телефон поступил звонок в мессенджере WhatsApp. Женщина, представившись сотрудником портала госуслуг, сказала, что в настоящее время имеется угроза мошеннических действий с его банковскими картами и переключила его на другого сотрудника, по указанию которого он перевел со своей карты на указанный неизвестным лицом счет 75000 руб. и 20000 руб. (л.д. 17-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2023 произведен осмотр телефона ФИО1, история операций в приложении «Сбербанк Онлайн», в том числе на сумму 75000 руб. (л.д.9-12).
Факт перечисления ФИО1 30.05.2023 суммы 75000 руб. на карту №№ подтверждается историей операций с 30.05.2023 по 05.06.2023, выпиской по счету ФИО1 в ФИО18 (л.д.21,60-64).
По представленным ФИО15 сведениям держателем банковской карты №№ является ФИО2, которому открыт счет в банке ДД.ММ.ГГГГ и выдана банковская карта (л.д.22,23, 26-36,66-69).
ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу пояснил, что в мае 2023 года по просьбе иного лица открыл счет в ФИО16 и передал ему карту за вознаграждение. О поступлении денежных средств на эту карту ему ничего неизвестно. ФИО1 ему не знаком (л.д.28-29).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика №№ нашел подтверждение.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм, не установлено. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.
В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 75 000 руб. на стороне ответчика за счет истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК Ф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает 75000 руб. с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Анализируя вышеуказанные нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 75000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Полтавского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.
№
№
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.
Подлинный документ подшит в деле № 2-959/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий: И.В. Южикова