Дело № 2-4556/2022 УИД 50RS0029-01-2022-005076-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Коротковой ФИО9., с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя истца адвоката ФИО2 ФИО11 представителя ответчика ФИО3 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Бобковой ФИО14 о взыскании финансовых средств на капитально-восстановительный ремонт жилого дома, взыскании расходов на оценку и составление сметы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, и просит: взыскать с последней в свою пользу в принудительном порядке единовременно финансовые средства в сумме <данные изъяты> руб. на капитально-восстановительный ремонт жилого дома № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оценку рыночной стоимости жилого дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за составление сметы на капитально-восстановительный ремонт жилого дома, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Сособственником является ответчик, доля в праве <данные изъяты>. Более <данные изъяты> лет ответчик не появляется в указанном выше доме, не несет бремя его содержания. В настоящее время, жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ г.г. находится в очень плохом состоянии, капитально никогда не ремонтировался, физический износ дома практически <данные изъяты> %, требуется капитально-восстановительный ремонт, фундамент разрушился, стены почти сгнили, крыша требует замены и нового покрытия, то есть необходим капитально-восстановительный ремонт.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком относительно совместного финансового участия в ремонте дома, однако на контакт ответчик не идет, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16. и ее представитель адвокат ФИО2 ФИО17 исковые требования поддержали, на них настаивали.

Ответчик ФИО4 ФИО18. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО19. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ разъяснено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик.

Как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома (л.д.40-72,) за который истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.73), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (спорного жилого дома), на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> доли в праве на жилой дом=<данные изъяты> руб.

Согласно технического паспорта спорного дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91), общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, жилая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Год постройки не указан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Так, истцом суду не представлено доказательств того, что ей понесены затраты на ремонт спорного жилого дома, то есть, не имеется правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика, право требования у истца не возникло. Действующим законодательством предусмотрено, что содержание общего долевого имущества осуществляется по соглашению между сособственниками. Принудительный ремонт и содержание не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения ремонта спорного жилого дома. Как видно из технического паспорта жилого помещения, право собственности на него у наследодателя возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, дата постройки указанного дома в документе отсутствует, следовательно, ссылка истца на ветхость дома ничем не подтверждена. Не представлено и какого-либо заключения об аварийности жилья, или его износе, истец бездоказательно указывает процент износа равным практически <данные изъяты>%. Локально сметный расчет, представленный истцом (л.д.74-80), в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не может являться доказательством по делу, поскольку он не заверен уполномоченным органом, не имеет подписи исполнителя и печати организации. Кем выполнен указанный расчет, и имеются ли у организации полномочия на выполнение таких работ, сведений суду не представлено.

Ссылка о том, что содержание совместное не предусмотрено действующим законодательством, противоречит ст. 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Бобковой ФИО21 о взыскании финансовых средств на капитально-восстановительный ремонт жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и за составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО24. Чертков

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022 года.