Судья Кириенко К.В. Дело № 33-8646/2023 (2-145/2023)

25RS0007-01-2022-003070-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований указав, что 25.01.2021 между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1263 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно условиям договора арендатор обязан вовремя вносить арендную плату за указанный участок в размере 1 783 738 руб. в год, ежемесячная плата составляет 1/12 долю годового размера арендной платы и вносится не позднее 15-го числа текущего месяца, а в случае нарушения сроков оплаты арендатор должен выплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы, сумма задолженности по состоянию на 20.01.2022 составила 1 486 448,34 руб., сумма пени - 50 004,43 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, однако, данная претензия оставлена без ответа. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, начисленной до даты расторжения договора 07.09.2022, в размере 2 561 645,94 руб., пени по состоянию на 10.10.2022 в размере 258 196,84 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, расторжении договора аренды, взыскании убытков. В обоснование требований указал, что между ФИО1 и администрацией Артемовского городского округа на торгах заключен договор аренды земельного участка № от 25.01.2021 с кадастровым номером № сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 17.03.2021 ФИО1 обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка на основании ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.04.2021 № администрация в лице МКУ уведомила ФИО1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2021 по делу № отказ МКУ администрации Артемовского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от 13.04.2021 №, признан незаконным, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.03.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность в установленном порядке и сроки. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения. В настоящее время ФИО1 обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Администрация Артемовского городского округа обязана была принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка в 30-дневный срок с момента поступления его заявления, то есть не позднее 16.04.2021. Соответственно, начисление арендной платы и пени за период с 17.04.2021 является злоупотреблением правом со стороны арендодателя и влечет за собой убытки ФИО1, выражающиеся в необходимости нести необоснованные расходы на оплату арендной платы и пени. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с администрации убытки, связанные с необоснованным начислением арендной платы в размере 2 492 278,32 руб., и пени в размере 246 844,84 руб.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласился, указал, что поскольку уплата арендной платы ответчиком не производилась, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ФИО1 с требованиями истца согласился частично, указал, что арендная плата должна начисляться до 17.04.2021, неустойка начислена необоснованно, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Требования уточненного встречного иска поддержал в полном объеме.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа основной долг по договору аренды от 25.01.2021 в размере 2 561 645,94 руб., пени за период с 15.03.2021 по 10.10.2023 - 108 853,05 руб. Исковые требования ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с администрации Артемовского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 589 387,24 руб. Осуществлены взаимозачеты взыскиваемых сумм. С учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа взыскано 81 111,75 руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года внесены исправления в решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года в части подлежащей взысканию суммы убытков и суммы с учетом взаимозачета. Четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 569 840,27 руб. С учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа взыскано 100 658,72 руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 01 августа 2023 года внесены исправления в решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года в части периода, за который подлежит взысканию пеня. Во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо «пени за период с 15.03.2021 по 10.10.2023» правильно читать «пени за период с 15.03.2021 по 10.10.2022».

С указанным решением суда не согласилась администрация Артемовского городского суда Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с администрации убытков в размере 2 569 840,27 руб. В обосновании доводов жалобы указал, что законодательством Российской Федерации не установлены определенные сроки, в соответствии с которыми должна быть осуществлена регистрация, в связи с чем нельзя утверждать, что дата регистрации перехода права ФИО1 на земельный участок является 17.04.2021, согласно таблице операций по карточке учета поступлений № от 25.01.2021 по состоянию на 10.10.2022 по спорному договору аренды с 17.04.2021 арендатором не производились платежи по арендной плате, действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков в размере арендной платы и пени, начисленных по договору аренды, расходы на оплату которых фактически не понесены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с администрации убытков отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку обжалуемая часть решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков в размере арендной платы и пени связана с первоначальным исковым заявлением о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1263 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 14 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок аренды земельного участка устанавливается с момента подписания договора на 20 лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка № от 25.01.2021 арендатору устанавливается арендная плата в размере 1 783 738,67 руб. в год на основании протокола о результатах аукциона от 10.12.2020.

17.03.2021 ФИО1 обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка на основании ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

13.04.2021 Управлением муниципальной собственности Артемовского городского округа направлено в адрес ФИО1 письмо, согласно которого в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года по делу № отказ администрации Артемовского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от 13.04.2021 №, признан незаконным, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.03.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность в установленном порядке и сроки.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

15.11.2021 истцом направлена в адрес ФИО1 претензия, в которой предложено погасить задолженность по арендной плате и пени в 5-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

07.09.2022 между Управлением муниципальной собственности Артемовского городского округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1263 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 14 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Поскольку ФИО1 задолженность по арендной плате не погасил, администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, ФИО1 обратился в суд к администрации Артемовского городского округа со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 29, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком не выполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 2 561 645,94 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

При разрешении требований о взыскании пени суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 31.09.2022, в связи с чем взыскал пени в размере 108 853,05 руб. Оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в связи с незаконным действием органа местного самоуправления, в результате которого ФИО1 стал собственником земельного участка только с 21.09.2022, тогда как при надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на нее функций он стал бы собственником 17.04.2021 и с этой даты уплачивал бы земельный налог, пришел к выводу, что на стороне ФИО1 возникли убытки в виде обязанности оплатить администрации арендную плату за период с 17.04.2021 по 21.09.2022 и пени за период с 17.04.2021 по 10.10.2022, в связи с чем взыскал убытки в размере 2 589 387,24 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, отказ администрации Артемовского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от 13.04.2021 №, признан незаконным.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность 07.09.2022 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности на данный земельный участок к ФИО1 зарегистрирован 21.09.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность 17.03.2021, с учетом того, что в случае заключения договора купли-продажи в предусмотренный законом срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка ФИО1 с 17.04.2021 не должен был оплачивать арендную плату, ФИО1 по договору аренды 29.01.2021 внесена арендная плата в размере 48 950 руб. и 07.04.2021 - 281 904,62 руб. (всего 330 854,62 руб. за январь, февраль, март), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 25.01.2021 по 16.04.2021 в размере 79 277,28 руб. (16 дней в апреле).

Поскольку сумма подлежащей взысканию арендной платы изменена, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка за период с 17.04.2021 по 10.10.2022 составляет 7 115,14 руб. (79277,28*7,5%*1/300*359/100).

Судебная коллегия полагает, что решение суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заявленные ФИО1 убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку ФИО1 с 17.04.2021 арендную плату не оплачивал.

При таких обстоятельствах, истцом при обращении в суд со встречным исковым заявлением не доказана совокупность условий, наличие которых является необходимым для удовлетворения требований по данной категории спора.

Таким образом, оснований для взыскании убытков в размере арендной платы и пени не имеется, поскольку расходы фактически ФИО1 не понесены, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности по договору аренды от 25.01.2021 и пени.

В части удовлетворения встречного искового заявления решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года изменить в части взыскания задолженности по договору аренды от 25.01.2021.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа основной долг по договору аренды от 25.01.2021 в размере 79 277,28 руб., пени за период с 17.04.2021 по 10.10.2022 в размере 7 115,14 руб.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, принять в указанной части новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о взыскании убытков - отказать.

Апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2023