УИД: 77RS0022-02-2024-020850-11 Дело № 2-3528/2025

Дополнительное решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3528/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать частично недействительным договор дарения квартиры от 21.06.1993, согласно которому ФИО4 и ФИО5 подарили квартиры № 146 по адресу: адрес ФИО2 в части дарения квартиры ФИО5, признать договор дарения квартиры от 11.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на указанное имущество и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от 21.06.1993 года квартиры ..., кадастровый номер ..., по адрес в г. Москве за ФИО2 в части дарения квартиры ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от 11.06.2021 года, по которому ФИО2 подарил 1/ 2 долю в квартире ... кадастровый номер ..., по адрес в г. Москве ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости - в виде 1/2 доли квартиры №º146 в доме 24, корп.14 по адрес в г. Москве, кадастровый номер ..., включить 1/2 доли квартиры №º146 в доме 24, корп.14 по адрес в г. Москве, принадлежащую ФИО5, умершей- 09.02.1994 года, в наследственную массу ее супруга - ФИО4, умершего - 11.04.1995года. А после смерти ФИО4, умершего-11.04.1995 года, включить 1/2 доли квартиры №º146 в доме 24, корп. 14 по адрес в г. Москве, кадастровый номер ..., в наследственную массу, оставшуюся после смерти его матери - ФИО6, умершей в 2000 году, признать за ФИО1 право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., оставшейся после смерти ФИО6, умершей в 2000 году, в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ½ доли однокомнатной квартиры по адресу адрес. Другая ½ доли принадлежит ФИО3 на основании договора дарения ФИО2 Ранее собственниками квартиры являлись ФИО4 и ФИО5, которые 21.06.1993 подарили квартиру ФИО2 Решением Преображенского межмуниципального суда города Москвы от 01.12.1998 признан частично недействительным договор дарения квартиры, в части дарения ½ доли квартиры ФИО4 Истец полагает, что договор дарения другой ½ доли квартиры также является недействительным, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Московского городского суда от 30.07.2025 года гражданское дело возращено для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 11.06.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на ½ долю квартиры, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на ½ долю в спорной квартире, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности истца на ½ долю в квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из текста решения Преображенского районного суда от 22.04.2025 года, в нем не отражен результат рассмотрения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 11.06.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на ½ долю квартиры, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на ½ долю в спорной квартире, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности истца на ½ долю в квартире, тогда как данные требования были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что в судебном заседании при вынесении решения, судом не были рассмотрены заявленные требования, суд полагает возможным вынести по нему дополнительное решение, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ½ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По условиям данного договора даритель ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер ....

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности зарегистрировано 16.06.2021 года за № ...-....

Как указывает истец, договор дарения от 11.06.2021 года заключен с целью придать законность первоначальной сделке от 21.06.1993 года. Данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения квартиры от 11.06.2021 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, оспариваемая сделка повлекла для сторон по указанному договору дарения именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения.

Так, стороны по договору дарения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами по договору, исполнен, имущество перешло в собственность ответчика ФИО3 по договору дарения от 11.06.2021 года, следовательно, оснований для признания договора дарения квартиры мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, непроживание ответчика в спорной квартире, неуплата коммунальных платежей, сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 года удовлетворены требования ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от замков входной двери.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16.06.2021 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 20.12.2024 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемых договоров дарения от 21.06.1993 года и 11.06.2021 года недействительными не имеется, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на ½ долю квартиры, аннулировании записи о регистрации договора дарения от 21.06.1993 года, аннулировании записи о регистрации договора дарения от 11.06.2021 года, прекращении права собственности ФИО3 на ½ долю в спорной квартире, включении имущества в состав наследственной массы ФИО4, признании права собственности истца на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу № 2-3528/2025 исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 11.06.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на ½ долю квартиры, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на ½ долю в спорной квартире, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности истца на ½ долю в квартире – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев