Дело № 2-715/2022
УИД 91RS0019-01-2021-006694-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, отмене межевания, взыскании морального вреда,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, отмене межевания, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Расстояние между домом ответчика и его гаражом составляло 2 м 35 см. Далее муж ответчика пристроил к сараю пристройку (курятник), однако вышел на границы участка в сторону участка истца на 400-500 мм, в результате чего были сдвинуты столбы, которые держали сетку. Истец указывает, что примерно в мае месяце ответчик ФИО3 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, однако его в известность не поставила, с ним границы земельного участка не согласовывала. Также в конце мая 2021 года ответчик меняла забор и сломав старый забор, весь строительный мусор (куски бетона) свалила на его территорию. На требования убрать строительный мусор, ответчик не реагирует. У них возникают конфликты, в том числе с участием родственников ФИО3, по этому поводу истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру. 28 мая 2021 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой часть земельного участка от гаража в сторону ответчика по внешнему забору 600 мм будет относится к земельному участку истца. Истец указывает, что ответчик со своей дочерью и зятем создают ему много неудобств, не убрали до настоящего времени строительный мусор с его земельного участка, а наоборот еще больше его накидывают, забаррикадировав часть его земельного участка, в связи с чем не дают ему возможности провести межевание и иным образом провоцируют конфликты. Просит обязать ответчика ФИО3 разбаррикадировать земельный участок, расположенный по <адрес>, убрать строительный мусор (куски бетона); - отменить межевание земельного участка ответчика и оставить за ним принадлежащие ему 600 мм, согласно расписки ФИО3 от внешнего забора до конца его земельного участка; - взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 150 000 рублей за причиненные оскорбления, обиды, нервозность.
Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.
Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.
По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.
Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.
Судебным разбирательством установлено, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным (том 1, л.д.150-151).
Ранее решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес> передан бесплатно в собственность ФИО2 (том 1, л.д.9,99).
Решением 40 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать ФИО1 государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,09 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> по наследству (том 1, л.д.8,100).
Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 бесплатно в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № предназначенный для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д.92).
Границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости «актуальные», ранее учтенные (том 1, л.д.144-146,224).
Решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан бесплатно в частную собственность приусадебный земельный участок площадью 0,09 га в <адрес> (том 1, л.д.141).
Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, разработанного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116-124, 217-223).
Истец ФИО1, обратившись с указанным исковым заявлением, ссылается на нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского республиканского центра «Судебная экспертиза».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 1070 от 15 июня 2022 года, ответить на вопрос соответствуют ли местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих документов (технической документации) и сведениям ЕГРН не представляется возможным. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади данного земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН. Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.
Ответить на вопрос соответствуют ли местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих документов (технической документации) и сведениям ЕГРН не представляется возможным. Фактическое местоположение и конфигурация границ, а также площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении и конфигурации границ, а также площади данного земельного участка. Часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположена за границами по сведениям ЕГРН данного земельного участка.
Определить имеются ли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим ФИО1, со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ФИО4 не представляется возможным из-за отсутствия установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.
Однако, при этом эксперт отмечает, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> пересекает границу данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 0,5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> принадлежащего ФИО1
Определить, расположены ли в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> какие-либо строения, строительный мусор, бетонные столбы и т.п., принадлежащие ответчику – не представляется возможным, так как границы земельного участка принадлежащего ФИО1 не установлены.
Два бетонных столба, с натянутой на них сеткой рабицей, расположены за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на 0,5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> принадлежащего ФИО1
Строительный мусор, расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
Экспертом также установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО5 были нарушены требования ст.ст.39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части согласования местоположения границ земельного участка.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, у суда не имеется.
Разрешая требования истца об отмене межевания земельного участка ответчика и оставлении за ним принадлежащих ему 600 мм, согласно расписки ФИО3 от внешнего забора до конца его земельного участка, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.
По смыслу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу положений ч. 2 названной статьи межевой план должен содержать: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (ч. 6 ст. 22).
В силу ч. 10 ст. 22 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Согласно требований статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).
В силу положений ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40).
Из содержания приведенных норм права усматривается, что при осуществлении кадастровых работ и разработке межевого плана согласованию с заинтересованными лицами – собственниками, правообладателями смежных земельных участков подлежат все устанавливаемые границы образуемого земельного участка.
Судом установлено, что земельные участки истца ФИО1 №) и ответчика ФИО3 (№) являются смежными, при этом в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123) отсутствует подпись собственника смежного земельного участка с кадастровом номером №, тогда как на момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также собственнике указанного земельного участка были внесены в ЕГРН.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 15 марта 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, требованиям закона. При этом способом защиты нарушенного права истца является признание межевого плана недействительным и исключение из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок не нарушается, исключение сведений о его координатах не ограничивает право собственности ответчика на указанный объект недвижимости.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал требования тем, что ответчик складирует строительный мусор на территории его земельного участка.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в пределах его земельного участка строительного мусора ответчика.
Кроме того, заключением судебной землеустроительной экспертизы № 1070 от 15 июня 2022 года установлено, что строительный мусор, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ответчику.
Требования истца о взыскании морального вреда за оскорбления, страдания, нервозность в размере 150 000 рублей также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств причинения ему ответчиком ФИО3 морального вреда в понимании перечисленных норм закона.
С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что проведенная Крымским республиканским центром «Судебная экспертиза» судебная землеустроительная экспертиза не была оплачена, что усматривается из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов в размере 50 000 рублей ( том 2 л.д. 79-80), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 расходов на проведение экспертизы в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, отмене межевания, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в селе Раздолье, по <адрес>, установленные кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (ОГРН №, ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (ОГРН №, ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.С. Тарасенко
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года.