78RS0008-01-2024-008724-05
Дело № 2а-1317/2025 (2а-7478/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 7 апреля 2025 г.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованных лиц ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО6,
при секретаре Сиганове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «Дарница» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12.
В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 26.06.2024 по 09.07.2024 в отношении административного истца Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ в городе Санкт-Петербурге) проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11, содержащий выводы о выявленных при проведении проверки нарушениях трудового законодательства Российской Федерации, выразившихся в уклонении ООО «Группа компаний «Дарница» от заключения трудовых договоров с работниками и заключении с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров на оказание услуг и выполнение работ, которые фактически подменяют собой договоры предоставления труда работников (персонала).
На основании акта от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11, главным государственным инспектором труда ФИО2 выдано предписание от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12, обязывающее ООО «Группа компаний «Дарница» в срок по 25.07.2024 заключить трудовые договоры с момента фактического допуска до выполнения работ со следующим лицами: <_>
По результатам рассмотрения жалобы административного истца, предписание от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12 не отменено.
Административный истец полагает, что предписание от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12 является незаконным и подлежит отмене, так как при проведении проверочного мероприятия допущены нарушения, общество не ознакомлено с распоряжением прокурора, на основании которого проведена проверка, в акте проверки не указано должностное лицо ГИТ в городе Санкт-Петербурге, которое участвовало в проведении проверки. Услуги, которые квалифицированы в качестве заемного труда, оказываются ООО «Шакти», ООО «Альянс», Н., М., А.. на основании заключенных с ООО «ГК «Дарница» договоров оказания услуг, которые являются действующими, недействительными в установленном порядке не признавались. Во время оказания данных услуг ООО «ГК «Дарница» не вступает в трудовые отношения с представителями исполнителей по договорам. Физические лица, привлеченные исполнителями по договорам об оказании услуг к выполнению работы, с которыми обществу предписано заключить трудовые договоры, не опрашивались в ходе проведения проверки. Предписание является неисполнимым, представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества, в нем не установлено, на какие должности должны быть трудоустроены перечисленные в нем физические лица. Факт трудоустройства указанных в предписании физических лиц не устанавливался.
В ходе рассмотрения административного дела ООО «ГК «Дарница» представлены письменные объяснения, согласно которым при проведении проверки не дана оценка представленным сведениям об осуществлении трудовой деятельности лицами, перечисленными в оспариваемом предписании, не установлено, кем фактически указанные лица допущены к выполнению работы. Какую-либо трудовую функцию в ООО «ГК «Дарница» указанные лица не осуществляли.
Определением суда от 24.02.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда ФИО2
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем и письменных объяснениях основаниям.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО7, заинтересованного лица ИП ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «Шакти» ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс» ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержала.
Заинтересованные лица – граждане, с которыми ООО «ГК «Дарница» предписано заключить трудовые договоры, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 353 ТК РФ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Как усматривается из материалов административного дела, 21 июня 2024 года ГИТ в городе Санкт-Петербурге на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением из прокуратуры Санкт-Петербурга требования от 30.11.2023, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861.
Срок проведения проверки – с 10:00 26.06.2024 по 18:00 09.07.2024 (п. 12 решения от 21.06.2024).
По результатам внеплановой выездной проверки главным инспектором труда ФИО2 составлен акт выездной внеплановой проверки от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11, которым установлено следующее.
В рамках проведения выездной внеплановой проверки 26.06.2024 осуществлен выезд на производственную территорию ООО «ГК «ДАРНИЦА», расположенную по адресу: <адрес>. Установлено, что 26.06.2024 помимо работников ООО «ГК «ДАРНИЦА» на территории выполняли работы иностранные граждане, которые не заключали трудовой договор или иных договоров с ООО «ГК «ДАРНИЦА».
Между ООО «ГК «ДАРНИЦА» и ООО «Шакти» (ИНН <***>) заключен договор об оказании услуг № Д30-08/20 от 21.08.2020, согласно которому ООО «Шакти» осуществляет выполнение работ (оказание услуг) на производственной территории и с использованием материалов, предоставленных ООО «ГК «ДАРНИЦА».
В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору от 15.04.2024, работники ООО «Шакти» на объекте по адресу: <адрес> по договору с ООО «ГК «ДАРНИЦА» в период с 16.06.2024 по 30.06.2024 оказывают следующие услуги: упаковка изделии (фасовка с последующей упаковкой в лотки) 386 037 шт. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00-08:00; комплектовка, сортировка и погрузка продукции в транспортные средства 129 404 лот. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00-08:00.
В рамках выездной внеплановой проверки 26.06.2024 на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» по адресу: <адрес>, выполняли работы работники ООО «Шакти».
Между ООО «ГК «ДАРНИЦА» и ООО «Альянс» (ИНН <№>) заключен договор об оказании услуг № 1/02-2024 от 15.02.2024.
В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору от 15.04.2024, работники ООО «Альянс» на объекте по адресу: <адрес> по договору с ООО «ГК «ДАРНИЦА» в период с 16.06.2024 по 30.06.2024 оказывают следующие услуги: упаковка изделий (фасовка с последующей упаковкой в лотки) 219 600 шт. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00-08:00; комплектовка, сортировка и погрузка продукции в транспортные средства 145 100 лот. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00-08:00.
В рамках выездной внеплановой проверки 26.06.2024 на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» по адресу: <адрес>, выполняли работы работники ООО «Альянс».
Между ООО «ГК «ДАРНИЦА» и индивидуальным предпринимателем Н (ИНН <№>) заключен договор об оказании услуг № ДР-01246 от 15.12.2023.
В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору от 15.04.2024, работники индивидуального предпринимателя Н на объекте по адресу: <адрес> по договору с ООО «ГК «ДАРНИЦА» в период с 16.06.2024 по30.06.2024 оказывают следующие услуги: упаковка изделий (фасовка с последующей упаковкой в лотки) 476 991 шт. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00 - 08:00; комплектовка, сортировка и погрузка продукции в транспортные средства 163 562 лот. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00-08:00.
В рамках выездной внеплановой проверки 26.06.2024 на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» по адресу: <адрес>, выполняли работы работники Н
Между ООО «ГК «ДАРНИЦА» и индивидуальным предпринимателем М (ИНН <№>) заключен договор об оказании услуг № ДР-01249 от 15.12.2023.
В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору от 15.04.2024, работники Индивидуального предпринимателя М на объекте по адресу: город <адрес> по договору с ООО «ГК «ДАРНИЦА» в период с 16.06.2024 по 30.06.2024 оказывают следующие услуги: упаковка изделий (фасовка с последующей упаковкой в лотки) 386 240 шт. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00 - 08:00; комплектовка, сортировка и погрузка продукции в транспортные средства 132 443 лот. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00-08:00.
В рамках выездной внеплановой проверки 26.06.2024 на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» по адресу: <адрес>, выполняли работы работники ИП М
Между ООО «ГК «ДАРНИЦА» и индивидуальным предпринимателем А. (ИНН <№>) заключен договор об оказании услуг № ДР-01248 от 15.12.2023.
В соответствии с заявкой на оказание услуг по договору от 15.04.2024, работники индивидуального предпринимателя А. на объекте по адресу: <адрес> по договору с ООО «ГК «ДАРНИЦА» в период с 16.06.2024 по 30.06.2024 оказывают следующие услуги: упаковка изделий (фасовка с последующей упаковкой в лотки) 453 763 шт. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00 - 08:00; комплектовка, сортировка и погрузка продукции в транспортные средства 155 596 лот. за расчетный период ежесуточно с 08:00-20:00; с 20:00 - 08:00.
В рамках выездной внеплановой проверки 26.06.2024 на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» по адресу: <адрес>, выполняли работы работники ИП А..
Работником, который поручает лицам, привлеченным ИП А., ИП М., ИП Н., ООО «Шакти», ООО «Альянс», конкретный вид выполняемых работ, контролирует ее исполнение, принимает объем выполненных работ со стороны ООО «ГК «ДАРНИЦА», является начальник смены ООО «ГК «ДАРНИЦА».
Среди лиц, выполняющих работы на производственной территории ООО «ГК «ДАРНИЦА», отсутствуют ответственные должностные лица (техник-технолог, начальник смены, начальник склада, оператор и т.д.) ИП А., М.. Н.., ООО «Шакти», ООО «Альянс». На объекте от данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей присутствуют только рабочий персонал, которым руководят должностные лица ООО «ГК Дарница».
Работники А., М.. Н. ООО «Шакти», ООО «Альянс» выполняли работы в ООО «ГК «ДАРНИЦА» в отсутствии ответственных руководителей в интересах и по поручению начальника смены ООО «ГК «ДАРНИЦА».
Таким образом, указанные договоры об оказании услуг, заключенные ООО «ГК «ДАРНИЦА» с А., М.. Н.., ООО «Шакти», ООО «Альянс», фактически подменяют собой договоры предоставления труда работников (персонала).
В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ, заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.
Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частное агентство занятости (ст. 341.1-1 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2022 года № 2181 «Об аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала)», установлен порядок аккредитации частных агентств занятости - юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не являющихся субъектами предпринимательства, применяющими специальные налоговые режимы, на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).
Согласно реестру частных агентств занятости, ООО «Шакти» (ИНН <№>), ООО «Альянс» (ИНН <№>), А., М.. Н. не имеют аккредитацию территориального органа Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения частного агентства занятости, соответственно, не являются частным агентством занятости и не вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) иным организациям.
В соответствии со штатным расписанием ООО «ГК «ДАРНИЦА» № 1 от 25.12.2023 в штат организации в филиале по адресу <адрес>, введены следующие должности: укладчик-упаковщик, кладовщик склада готовой продукции.
Привлеченные работники ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н. на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» выполняли работы по должностям укладчик-упаковщик и кладовщик, введенным в штатное расписание ООО «ГК «ДАРНИЦА», т.е. выполняли работы по определенной трудовой функции в интересах и под контролем начальника смены; подчинялись действующим у ООО «ГК «ДАРНИЦА» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности).
На основании изложенного, должностным лицом ГИТ в городе Санкт-Петербурге установлено в акте от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11, что ООО «ГК «ДАРНИЦА» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации уклоняется от заключения трудовых договоров с работниками, заключает договоры с ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н. на оказание услуг, выполнение работ, которые фактически подменяют собой договор предоставления труда работников (персонала).
На основании акта от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11 главным инспектором труда ФИО2 вынесено оспариваемое предписание.
Оценив доводы административного истца, суд не усматривает оснований полагать, что при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами ГИТ в городе Санкт-Петербурге допущены нарушения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.
Контрольное мероприятие проведено в соответствии с оформленным надлежащим образом при наличии предусмотренных названным законом оснований решением о проведении данного проверочного мероприятия.
Отсутствие указания в акте от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11 на участие в проверочном мероприятии Н.., не является существенным недостатком указанного документа, не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте обстоятельств, сведений, сообщенных сотрудниками ООО «ГК «ДАРНИЦА» при их опросе в ходе проведенного проверочного мероприятия, сведений, содержащихся в представленных административным истцом документах и отраженных в акте от 09.07.2024.
Изложенный в акте от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11 вывод должностного лица о том, что заключенные ООО «ГК «ДАРНИЦА» с ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н.. договоры об оказании услуг и выполнении работ, фактически подменяют собой договоры предоставления труда работников (персонала), суд находит обоснованным и подтвержденным представленными материалами проверочного мероприятия.
Вместе с тем, проверяя законность предписания от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со статьей 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В адрес ГИТ в городе Санкт-Петербурге представлены сведения о поступивших ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомлениях о заключении ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н. трудовых договоров с гражданами, выявленными в ходе проверочного мероприятия при выполнении работ в ООО «ГК «ДАРНИЦА».
В акте от 09.07.2024 № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/11 лица, с которыми ООО «ГК «ДАРНИЦА» предписано заключить трудовые договоры в соответствии с оспариваемым предписанием, указаны в качестве работников ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н.
Таким образом, работники заинтересованных лиц, выявленные при проведении контрольного мероприятия как выполнявшие работы на территории ООО «ГК «ДАРНИЦА» 26.06.2024, указанные действия совершали в рамках трудовых отношений с ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н.. соответственно.
При этом указанные лица не опрошены при проведении контрольного мероприятия, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что между ними и ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н.. отсутствуют трудовые отношения, не установлены.
Следовательно, не усматривается оснований полагать, что предписание от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12 направлено на восстановление нарушенных прав работников, поскольку нарушение таких прав в ходе контрольного мероприятия не выявлено.
Кроме того, при вынесении предписания от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12 административным ответчиком не учтено, что его исполнение ООО «ГК «ДАРНИЦА» может повлечь нарушение прав и законных интересов работодателей ООО «Шакти», ООО «Альянс», А., М.. Н.
Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12, не соответствует положениям статей 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушает законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 9 июля 2024 года № 78/4-7-24-ТПР/12-60875-И/861/12 в адрес ООО «Группа компаний «Дарница».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года