Решение по делу № 2-5936/2025 от 20.05.2025

Дело 2-5936/2025

23RS0047-01-2025-003376-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая2025 года

Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи ЗуеваМ.А.,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект»о взыскании:

- неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН610/ЭТ23/2022от 30.12.2022 года срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 200 257,92 рублей

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

- судебных расходов в размере по 20 000 рублей

В обоснование исковыхтребований указано, что30.12.2022 году между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее ООО СЗ «ССП»)заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН610/ЭТ23/2022 (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ «ССП» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Предметом договора является квартира с условным номером 610, проектная площадь 38,63кв.м., количество комнат – 1, этаж – 23, подъезд – 3, литер – 11, назначение – жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 4 944 640 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023 года.Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал.

06.03.2025годаответчиком былаполучена претензия, направленная истцом о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, просили суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы размер неустойки, компенсации морального вредаи судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что30.12.2022 году между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее ООО СЗ «ССП»)заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН610/ЭТ23/2022 (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ «ССП» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 4 944 640 рублей.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал.

06.03.2025 годаответчиком былаполучена претензия, направленная истцом о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия с предложением заплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024года, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере175 000рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие вина ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойки (штрафы, пени), иныефинансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»уплате гражданину – участникудолевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со днявступления в силу, то есть с 21.03.2024 года до 31.12.2024 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-Ф3«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщикомдобровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21.03.2024 года, тонезависимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятипроцентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21.03.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия получена застройщиком 06.03.2025 года, указанный в претензии срок 10 дней для добровольного удовлетворения заявленных требований истек16.03.2025 года, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, срок для добровольного удовлетворения которогоистек после 21.03.2024 года, то естьпосле начала действия моратория по взысканию штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией №03-12/Ф-25от 06.03.2025года.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей разумным размером.

Кроме того, с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере6700рублей,рассчитанная от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований истцак обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда. штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект», <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ:

неустойку за период с 01января 2024 года по 21.03.2024годав размере 175 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройПроект» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара ФИО2