Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и неимущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и неимущественного вреда, указав следующее.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу ... от 18.10.2021г. взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация за 1/2 долю транспортного средства Citroen C5, VIN ..., 2010 года выпуска в размере 201 000 руб.

Денежная компенсация была определена в результате оценочной экспертизы, назначенной по делу определением суда от ..., заключение ... от 17.09.2021г. было составлено ООО «СИТИ-эксперт».

Автомобиль был предоставлен ФИО2 и исследован. На автомобиле не было повреждений, автомобиль был во владении Л.В., находился в исправном состоянии, что подтверждается как выводами указанной экспертизы, так и вышеуказанным решением Аксайского суда.

В резолютивной части решения указано: Обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство Citroen C5, VIN ..., 2010 года выпуска.

На момент передачи, автомобиль имел следующие повреждения: поврежден кузов, по периметру кузова царапины, потертости, с левой стороны вмятина, скол и разбита фара, потертости левой двери, вмятины, спущены колеса, в колесо воткнут гвоздь, машина не заводилась.

Истец указал, что, во время нахождения автомобиля у ответчика до момента его передачи состояние автомобиля ухудшилось, и автомобиль требует ремонт. Истцу причинен материальный и моральный вред, обязанность возмещения которого просила возложить на ответчика.

Материальный вред состоит в затратах на ремонт автомобиля.

Моральный ущерб состоит в том, что истец переживала по поводу повреждения своего имущества, и не может использовать автомобиль, возить на нем детей в школу, в детские секции, кружки. Нарушен нормальный распорядок быта истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 150000 руб., сумму компенсации за причиненный моральный ущерб в размере 50000 руб., всего 200000 руб., истребовать у ответчика ПТС на автомобиль Citroen C5, VIN ....

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил с суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Грибанов А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 173111 руб., в части взыскания морального вреда исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

27.09.2022г. ответчиком под протокол был передан ПТС на автомобиль Citroen C5, VIN ..., в данной части истец заявил отказ от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать и указала. Автомобиль Citroen C5, VIN ..., 2010г., более 12 лет находился в эксплуатации, имеет естественный износ и повреждения. До момента передачи истцу, автомобиль не перемещался, находился во дворе жилого дома по адресу: .... Естественный износ и повреждения автомобиля были зафиксирован оценочной судебной экспертизой ООО «СИТИ-эксперт» в заключении ... от 17.09.2021г. Во время нахождения автомобиля во дворе 26.01.2022г. было зафиксировано ДТП, виновник ДТП установлен, им является ФИО5, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В материалы дела было представлено Заключение ООО «УПРАВА ТМ Групп» №К3/503/22 от 12.01.2023г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу ... от 18.10.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю транспортного средства Citroen C5, VIN ..., 2010 года выпуска в размере 201 000 руб. По делу была проведена судебная экспертиза ООО «СИТИ-эксперт», заключение ... от 17.09.2021г.

26.01.2022г. в 18 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 212140, г/н ... при движении задним ходом допустила наезд на стоящее т/с Ситроен С5 г/н ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022г. В результате ДТП повреждено: левая фара, левое переднее крыло, передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7001480220 АльфаСтрахование.

13.07.2022г автомобиль был передан ФИО1

01.09.2022г. истцом был подан настоящий иск о возмещении с ответчика имущественного и неимущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, определением от 26.01.2022г. инспектором ДПС был определен виновник ДТП – водитель ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована, что является основанием для ФИО1, являющейся владельцем транспортного средств, обратиться к страховщику за страховой выплатой по возмещению вреда имуществу, причиненному в результате ДТП от 26.01.2022г.

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» ... от 21.11.2022г., отвечая на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, VIN ..., 2010 года выпуска, с учетом экспертизы, составляет 96850 руб., отвечая на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5, VIN ..., 2010 года выпуска, с учетом ДТП, составляет 173111 руб.

Согласно заключению №К3/503/22 от 12.01.2023г., на ТС Ситроен С5 отсутствуют повреждения, образованные в период после проведения осмотра в рамках Заключения ... от 17.09.2021г. и по момент передачи ТС в соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2022г., за исключением повреждений, образованных в результате ДТП от 26.01.2022г.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 27.09.2022г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «СИТИ-эксперт».

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «СИТИ-эксперт» ... от 21.11.2022г, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит расчеты восстановительного ремонта автомобиля, но не дает однозначный ответ, существовали ли эти повреждения на дату первичного осмотра автомобиля в рамках определения рыночной стоимости по делу ..., за исключением повреждений в результате ДТП от 26.01.2022г. Однако, заключение эксперта содержат фотографии на дисках с осмотра, проведенного экспертом 17.09.2021г., и фотографии на дисках с осмотра, проведенные экспертом 14.10.2022г. Фотографии были подробно изучены судом, дана правовая оценка. Зафиксированные повреждения на автомобиле присутствовали в период проведения судебной экспертизы по гражданскому делу ..., были зафиксированы экспертом и учтены при определении рыночной стоимости автомобиля.

Проанализировав содержание заключение ООО «УПРАВА ТМ Групп» №К3/503/22 от 12.01.2023г., суд приходит к выводу, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований.

При этом суд также учитывает, что специалистом ООО «УПРАВА ТМ Групп» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, две проведенные экспертизы и фотоматериалы. Заключение ООО «УПРАВА ТМ Групп» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Принимая во внимание также, что специалисты ООО «УПРАВА ТМ Групп» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения, представленные в материалы дела, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «УПРАВА ТМ Групп».

Исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о причинении ему материального ущерба вследствие вины ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причинной связи между действиями ответчика и причинением спорному автомобилю механических повреждений судом не установлено. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... 10.03.2021г.) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» 18000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.

Судья: