Дело № 2-97/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-003716-74

мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

ООО «МКК Ломбардини» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2021 Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №?21864/21/66051-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Ломбардини» задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога - автомобиль «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП от 01.04.2021 объединено в сводное исполнительное производство № 12102/18/66051-СД.

В рамках сводного исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест, он передан на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом, предварительная стоимость (оценка) автомобиля составляет 1 000000 руб.

Должник ФИО3, в нарушение всех запретов продолжала использовать арестованный автомобиль в своих целях и в начале 2019 года допустила ДТП, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения.

Указанное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями сохранность имущества не проверялась, в результате чего произошло его ухудшение.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестованное имущество должника - автотранспортное средство «Мерседес Бенц С 180» передано на реализацию, торги не состоялись.

01.04.2024 взыскателем получено предложение от 22.03.2024 Сухоложского РОСП об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой общей стоимостью 266 400 руб.

18.04.2024 представителем ООО «МКК Ломбардини» указанное транспортное средство принято по акту. В соответствии с отчетом об оценке №*** от ***, выполненного по заказу ООО МК «Ломбардини», стоимость переданного транспортного средства составила 21000 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области истцу причинены убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 979000 руб. (1000000 – 21 000), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12990 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО Банк «Синара», ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, Сухоложский РОСП ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в отзыве, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что транспортное средство принято истцом по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимостью 266400 руб.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО Банк «Синара», судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, зам. начальника Сухоложского РОСП ФИО10, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон/ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, 23.12.2013 решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга по иску ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО5, ФИО3, ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ВС № 056883127 (т. 1 л.д. 204-206).

На основании указанного исполнительного листа 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство № 12102/18/66051-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1006703 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 207-209).

01.04.2021 Сухоложским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 036205410 от 18.02.2021, выданного Советским районным судом г. Челябинска о возбуждено исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Ломбардини» задолженности в размере 250 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 61).

Оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство № 12102/18/66051-СД (т. 1 л.д. 220).

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, определена предварительная стоимость имущества - 1000000 руб. (т. 1 л.д. 210-212). Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 без права распоряжения и права пользования имуществом. Определено место хранения имущества – ***.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП производились проверки сохранности арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 65-67).

Так, согласно акту проверки сохранности описанного и арестованного имущества должника от 28.06.2018 транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в сохранности находится у должника (т. 1 л.д. 65 оборот).

Актом проверки сохранности имущества от 07.10.2020 установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** отсутствует по месту хранения (т. 1 л.д. 67).

Актом проверки сохранности имущества от 20.05.2022 установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** отсутствует по месту хранения (т. 1 л.д. 66).

Актом проверки сохранности имущества от 25.01.2023 установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** в сохранности находится у должника (т. 1 л.д. 65).

В рамках исполнительного производства на основании заявки судебного пристава-исполнителя произведена оценка автомобиля для целей последующей реализации на торгах.

Указанное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП в адрес взыскателя ООО «МКК Ломбардини» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (т. 1 л.д. 59 оборот).

03.04.2024 взыскателем ООО «МКК Ломбардини» в адрес Сухоложского РОСП направлено заявление об оставлении за собой имущества должника ФИО3 (т. 1 л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от 03.04.2024 взыскателю ООО «МКК Ломбардини» передано нереализованное имущество должника – транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 266400 руб. (т.1 л.д. 120).

Факт передачи имущества подтверждается актом от 18.04.2024, на котором имеются записи представителя взыскателя о том, что имеются повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 218-219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от 22.11.2024 исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 45-46)

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей произошла полная гибель арестованного имущества.

В соответствии со сведениями, имеющимися на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** было участником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 04.03.2020 (повреждение заднего бампера с накладкой, крышки багажника, задней панели, системы выпуска отработанных газов, задних крыльев, левого фонаря, правой двери, правового порога, правой стойки, диска заднего правого колеса, лючка бензобака), а также 27.02.2019 (повреждены: передняя часть (бампер, левая блок фара, решетка радиатора), задняя часть (бампер), 11.01.2018 (повреждены: задняя часть (бампер, фары), задняя крышка багажника, задние крылья (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно отчету об оценке ***, выполненному ***22 рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 21000 руб. (т. 1 л.д. 40-43).

Таким образом, после наложения ареста на имущество должника, в вязи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по проверке сохранности арестованного имущества предмет ареста –транспортное средство, эксплуатировалось и участвовало в ДТП, в результате которого ему причинены механические повреждения, в связи с чем, стоимость имущества стала значительно ниже.

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств должником не возможно за счет другого имущества и доходов.

Так, согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Екатеринбургу собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ФИО3 (т. 1 л.д. 81).

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО3 является собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***; транспортных средств «Мерседес Бенц С180», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, «ВАЗ-21214», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Задолженности по налогам не имеет (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3 с 01.04.2021 не имеет сведений от работодателей, получателем пенсии и пособий не является (т. 1 л.д. 106).

Совокупность изложенных по делу обстоятельств следует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП, которые, составив акт о наложении ареста (описи имущества), не предприняли действий по проверке сохранности арестованного имущества должника, допустив его эксплуатацию должником и повреждение в результате такой эксплуатации.

В связи с чем, понесенные заявителем убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части обеспечения сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, которые взыскиваются в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

Обсуждая размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как установлено, спорный автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа *** от ***, заключенному между ООО МКК «Ломбардини» и ФИО3, передан в залог МЕК «Ламбардини».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2020 с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ламбардини» взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 250000 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мерседес Бенц» *** г.в., путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением суда постановлено начисление в пользу ООО «МКК Ломбардини» процентов за пользование непогашенной частью займа производить с ФИО3 в размере 96% годовых на остаток суммы основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании решения Советского районного суда г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № 036205410 от 18.02.2021 (т. 1 л.д. 61).

В рамках требований исполнительного листа ФС № 036205410, с ФИО3 в пользу ООО МКК «Ломбардини» взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., госпошлина 11700 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб. (с продолжением начисления процентов на сумму остатка по основному долгу), а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц С 180, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом – исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП (впоследствии № 12102/18/66051-СД), по заявлению взыскателя судебным приставом рассчитана задолженность по исполнительному производству, которая составила 466699 руб. 83 коп.

Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» являлся предметом залога по договору займа ФИО3 с ООО МКК «Ломбардини», взыскатель имеет право на первоочередную передачу заложенного имущества. Следовательно, сумма от реализации залогового имущества не распределяется между взыскателями по сводному исполнительному производству.

03.04.2024 на предложение судебного пристава – исполнителя Сухоложского РОСП оставить нереализованное имущество (спорный автомобиль) за собой, представитель взыскателя ответил согласием (т. 1 ил.д. 117).

18.04.2024 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль Мерседес Бенц, *** г.в., получен ООО МКК «Ламбардини». Стоимость имущества составила 266400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав произвел зачет указанной суммы в счет уплаты задолженности по исполнительному производству и постановлением от 22.11.2024 окончил исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП, в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истца указывает, что его убытки составляют разницу между оценкой спорного автомобиля, произведенной судебным приставом – исполнителем, 1000000 руб., и реальной стоимостью транспортного средства после ДТП в размере 21000 руб., итого 979000 руб.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2018, которым произведена оценка автомобиля в 1000000 руб., составлен на основании исполнительного производства № 12102/18, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 056883127 от 21.03.2014 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «СКБ Банк».

Решением Советского районного суда г. Челябинска установлен размер задолженности по договору займа ФИО3 перед ООО МКК «Ламбардини» в сумме 250000 руб. По заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем составлен расчет задолженности 466699 руб. 83 коп., который принят сторонами и никем не оспорен.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 перед истцом составляет вышеуказанную сумму. Следовательно, предложенный истцом расчет задолженности от суммы 1000000 руб. истцом не доказан и не подтверждается доказательствами по делу.

Так, размер задолженности перед истцом по исполнительному производству № 21864/21/66051-ИП от 18.02.2021 составляет 466699 руб. 83 коп. Взыскатель принял по акту спорное имущество (автомобиль) по установленной цене 266400 руб. Оценка имущества произведена судебным приставом – исполнителем в размере 352 100 руб. на основании отчета ***23. Транспортное средство претерпело повреждения по вине должностного лица, судебного пристава – исполнителя, вследствие чего взыскатель лишился возможности получить полное возмещение задолженности за счет имущества, на которое обращено взыскание и являющееся предметом залога. Следовательно, размер убытков мог составить 200299 руб. 83 коп. (466699,83-266 400).

Между тем, как следует из представленных платежных поручений, копий материалов исполнительного производства, с ФИО3 в рамках исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 610 руб. 91 коп. (6,05+0,17+604,49). Остаток задолженности по оконченному исполнительному производству составил 196732 руб. 42 коп.

Таким образом, учитывая расчет об оценке транспортного средства от *** в размере 352100 руб., утрату автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, его утрату, принятие автомобиля по цене 266400 руб., то истец мог бы получить с должника сумму 85000 руб., в случае сохранения имущества, которая и составит размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика (352100-266 400).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024, заключенный между ООО «МКК Ломбардини» и ООО «Инвестиционно-финансовая группа» (т. 1 л.д. 62), квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.04.2024 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично – в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование стоимости переданного нереализованного имущества в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается договором оказания услуг *** от *** (т. 1 л.д. 63) актом приема-сдачи выполненных работ к договору от *** (т. 1 л.д. 64), а также кассовым чеком на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 62 оборот).

Между тем, указанные расходы не соотносятся с заявленными требованиями, не являются необходимыми, и не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12990 руб. (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ломбардини» (ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму 85 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

В удовлетворении остальных требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ А.М. Богданова