Решение по делу № 2-1078/2023 от 21.08.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 19RS0002-01-2023-000682-09

Дело № 2-1078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Белозеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2022 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Тойота-Хайс» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3110» в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась на независимую экспертизу для осмотра и оценки. Согласно экспертному заключению № *** от 02 ноября 2022 года стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля «Тойота-Хайс» составила без учета износа 1 068 800 руб., с учетом износа 324 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 523 000 руб., стоимость годных остатков составляет 50 357 руб. Истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 472 643 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы за проведение оценки – 5 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7926 руб.

Определением судьи от 16 мая 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в части размера имущественного вреда, просила взыскать с ответчиков 301 200 руб., в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что на дату ДТП не являлся собственником автомобиля «ГАЗ-3110», поскольку по договору купли-продажи от 30 июня 2022 года произвел его отчуждение ФИО3

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Направленные в их адреса судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО5 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании 25 мая 2023 года ответчик ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснял, что на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, автомобиль находился в его собственности, был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи о 30.06.2022. Выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 22 августа 2022 года *** произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ФИО7, 22 августа 2022 года около 22 час. 00 мин. он управляя автомобилем «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 двигался *** со скоростью 50 км/ч по правой полосе для движения. Проезжая по *** он увидел автомобиль, выезжавший на его полосу движения «ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***. Он начал экстренное торможение, но водитель волги продолжал движение, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 23 августа 2022 года, 22 августа 2022 года в 22-00 час. *** на полосе, предназначенной для встречного движения ФИО6 нарушил п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правила дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом *** от 22 августа 2022 года.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО5, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю «Тойота-Хайс».

Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота-Хайс» на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 2022 года, ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Собственником автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО2, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3110, подтверждает законность передачи принадлежащего ФИО2 транспортного средства ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является причинителем вреда управлявшим источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ***, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 068 800 руб., с учетом износа – 324 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 523 000 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ФИО6 полагал ее завышенной, не соответствующей полученным в ДТП повреждениям.

По ходатайству ФИО4 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению экспертов *** от 19 июля 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 062 400 руб., с учетом износа 289 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 413 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 800 руб.

Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта ФИО8 *** представленного истцом и *** от 19 июля 2023, проведенного ООО «АПОС» на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП возникла у ФИО4, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак *** нарушил п. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 301 200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков транспортного средства)

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля «Тойота-Хайс», суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 22 августа 2022 года.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 301 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля 413000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 111800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы *** от 18 октября 2022 года, квитанцией от 18 октября 2022 года.

Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 27 февраля 2023 года, заключенному между ФИО10 и ФИО1, исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу по составлению иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 3000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 27 февраля 2023 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Определением суда от 25 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО4 Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Директором ООО «АПОС» сообщено, что оплата экспертизы не произведена.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО4, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в результате чего возникла необходимость вызова эвакуатора.

Размер затрат на эвакуацию транспортного средства составил – 2500 руб., что подтверждается чеком от 23 августа 2022 года.

Доказательств возможности перевозки автомобиля за меньшую цену, а также нецелесообразности транспортировки ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку являются реальным ущербом, причиненным в результате его действий.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3000 руб., поскольку данные расходы относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба. Возражений относительно вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, и расходов, связанных с оплатой его услуг, стороной ответчика не заявлено.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7927 руб.

Поскольку расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и услуги эвакуатора в сумме 2300 руб. относится к убыткам, истцу подлежало оплатить государственную пошлину исходя из цены иска 478143 руб. (3000 +2500+472643).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 7981 руб. 43 коп.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина составит 6267 руб. от цены иска 306700 руб. (3000+2500+301200).

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований и их удовлетворения судом в полном объеме, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 руб., возврату ФИО1 подлежит 1660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 03 марта 2023 года в ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301200 (триста одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, за услуги эвакуатора 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО1 1660 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03 марта 2023 года в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.