УИД 35RS0001-01-2025-007235-17

производство № 2а-5484/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 15 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее - ОСП) по городу Череповцу № Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении от ареста, принадлежащего ей транспортного средства «Сузуки» SX 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство). В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 находится исполнительное производство № о взыскании с неё денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу в пользу взыскателя Отделение социального фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу ФИО2 подвергнуто описи и аресту 28.07.2025 транспортное средство, которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.04.2024 в размере 1068500 рублей, сроком погашения до 07.05.2030.

В административном исковом заявлении ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требования от 29.09.2025 просила суд исключить из акта описи и ареста от 28.07.2025 по исполнительному производству №-ИП, принадлежащее ей и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», транспортное средство «Сузуки» SX 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Вологодской области, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3 (замещающий пристав-исполнитель).

Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Отделение социального фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 измененные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что задолженность в пользу ОСФР по Вологодской области ею не погашается, другого имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2 административный исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что закон об исполнительном производстве не запрещает наложение ареста на единственное транспортное средство, находящееся в залоге при условии уведомления взыскателя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения, административные исковые требования поддерживают.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСФР по Вологодской области не явился, уведомлены надлежаще, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему убеждению.

В рассматриваемом деле спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, поэтому суд рассмотрел дела по правилам административного судопроизводства (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по г. Череповцу № 2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.03.2021, выданного Череповецким городским судом по уголовному делу №, вступившему в законную силу 25.02.2021, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 433026 рублей, в отношении должника ФИО1, взыскатель ОСФР по Вологодской области. Согласно сведениям ОСП по г. Череповцу № 2, в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 423126 рублей, по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 630012 рублей 38 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), замещающий судебный пристав-исполнитель ФИО3

В рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

27.07.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство «Сузуки» SX 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также составлен соответствующий акт, в котором отображена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 900000 рублей. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение у должника ФИО1

Транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 25.04.2024 в размере 1068500 рублей, сроком погашения до 07.05.2030, остаток задолженности 943887 рублей 12 копеек (по состоянию на 18.08.2025). Транспортное средство приобретено должником после возбуждения исполнительного производства.

О наложении ареста на заложенное транспортное средство судебным приставом-исполнителем направлено уведомление кредитору ПАО «Сбербанк» 01.08.2025 исх. №, что подтверждается списком почтовых отправлений и не оспаривается заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк».

Иного имущества, на которое может быть наложен арест в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено, денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В настоящее время оценка и реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено. При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Между тем административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа, размер задолженности незначительно меньше стоимости транспортного средства. Задолженность взыскивается в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста автомобиля ввиду его нахождения в залоге судом отклоняются.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Таким образом, процедура ареста имущества должника проведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду отказа в иске расходы по уплате государственной пошлины суд на основании ст. 111 КАС РФ относит на административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, < > к отделению судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об исключении из акта описи и ареста от 28 июля 2025 года транспортного средства «Сузуки» SX 4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2025 года.

Судья < > И.Л.Малышева