Дело № 2-1633/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 06 сентября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
При секретаре – Полянок А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД «Ринтекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО ТД «Ринтекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 506 059 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг – 50 000 рублей; 2 300 рублей – по оплате услуг нотариуса; 8 261 рубль – по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.11.2022 в 17:02 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лексус» RХ300 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Ринтекс», автомобиля Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1.
Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус» RХ300 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, которая нарушила п.13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средств Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, движущемуся навстречу.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему (ФИО1) на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Согласно предварительному заказ- наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №, составляет 1 006 059 рублей. По полису страхования КАСКО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ренессанс Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно имеющейся в материалах дела расписке об извещении, истец о времени и дате судебного заседания извещен также через представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.11.2022, подпись которого имеется в расписке об извещении.
Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.11.2022, просит отложить судебное заседания по причине занятости в другом судебном заседании.
В соответствии с ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что доказательств уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено, к письменному ходатайству представителя истца, доказательств доводам, указанным в заявлении о причинах для отложения, не приложено, дата и время судебного заседания по данному гражданскому делу со сторонами, в том числе, представителем истца, в предыдущем судебном заседании была согласована, истец, как указывалось выше, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел неявку истца (его представителя) в судебное заседание неуважительной, и, с учетом мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании 06.09.2023 (по вопросу о назначении по делу производства судебной экспертизы), в отсутствие истца (его представителя).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.09.2023, и в качестве представителя ответчика ООО ТД «Ринтекс», действуя на основании доверенности от 17.07.2023, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу производства судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза», либо ООО «Росоценка», либо экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: двигался ли автомобиль «Лексус» RХ300 (государственный регистрационный знак №), выполняя поворот налево в момент столкновения с автомобилем Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №)? Создал ли помеху для движения автомобиль Лексус» RХ300 (государственный регистрационный знак №), при повороте налево, автомобилю Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №), исходя из расположения автомобиля Лексус» RХ300 (государственный регистрационный знак №), какова причинно – следственная связь в произошедшем ДТП между водителями автомобилей Лексус и Шкода? Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №), представитель ответчиков не просил поставить перед экспертом вопрос, заявив, что ответчики стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, не оспаривают.
Представитель третьего лица «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчиков, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело (в судебном заседании 06.09.2023) в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив исковое заявление, представленное суду письменное ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, суд считает ходатайство представителя ответчика в части назначения по делу автотехнической, экспертизы, подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд считает, что в целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:
1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: водитель автомобиля Лексус RХ300 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, водитель автомобиля Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №) – ФИО1?
2) Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты, чтобы избежать столкновения транспортных средств?
3) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022 в 17:02 часов, по адресу: <адрес>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилю Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1?
Разрешая вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, и рассмотрев представленные стороной ответчика, экспертные организации и кандидатуры экспертов, которым представитель ответчика просил поручить проведение вышеуказанной экспертизы, суд считает, что проведение вышеуказанной судебной экспертизы следует поручить экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», как наиболее отвечающим необходимым, относительно компетентности и профессиональных данных, требованиям, для ответов на поставленные судом, на разрешение эксперта, вопросы.
Истец (его представитель)/ относительно кандидатур экспертов и экспертных организаций, которым следовало бы поручить проведение экспертизы, предложений не высказал.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.
Поскольку суд счел необходимым назначить по делу производство судебной автотехнической экспертизы, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.
Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчиков: в равных долях, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы
Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД «Ринтекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», предупредив экспертов об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств: водитель автомобиля Лексус RХ300 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, водитель автомобиля Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №) – ФИО1?
2) Действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли возможность, с технической точки зрения, каждый из водителей, избежать столкновения указанных автомобилей и произошедшего дорожно – транспортного происшествия? Какие действия водителями должны были быть предприняты, чтобы избежать столкновения транспортных средств?
3) Действия кого из участников дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022, в 17:02 часов, по адресу: <адрес>, находились в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением повреждений автомобилю Шкода Суперб (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1?
Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела, административные материалы по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах данного гражданского дела).
Сторонам, по требованию эксперта, предоставить автомобили (в том числе, необходимые документы на автомобили) с целью их осмотра, и ответов на поставленные судом вопросы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков: ФИО2 и ООО «Ринтекс» в равных долях, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Установить срок для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – три дня, с момента получения платежного документа экспертного учреждения.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской
Судья Н.Н. Мочалова.