Решение по делу № 2-52/2023 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УИД № 44RS0009-01-2023-000012-53

производство № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 13 марта 2023 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53206,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1797 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 79,80 руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2022 в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ___, и транспортного средства ..., г/н ___, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., г/н ___ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 53206,47 руб. ФИО1 не был включен в полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что 15 мая 2022 года во время управления принадлежащим ему автомобилем ..., г/н ___, наехал на стоявший на обочине дороги автомобиль. В полис ОСАГО ФИО1 не был включен, так как на тот период у него не было водительского удостоверения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Требования истца основаны на нормах статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениях статей 14-16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанными нормами закона вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 15 мая 2022 года в ... по вине ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем ..., г/н ___, были причинены механические повреждения автомобилю ..., г/н ___. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в его действиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, материалами проверки по факту ДТП, копией приговора Павинского районного суда Костромской области от 28.07.2022, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем 15.05.2022 в состоянии опьянения.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством ..., г/н ___, не имел права управления транспортными средствами.

После обращения потерпевшего в свою страховую компанию – САО РЕСО-Гарантия последнее признало ДТП, произошедшее 15.05.2022, страховым случаем, организовало восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. ООО «СК «Согласие» частично возместило САО РЕСО-Гарантия затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа), выплатив в порядке суброгации страховое возмещение в размере 53206,47 руб.

Ответчик не оспаривает размер причиненного ущерба, наличие оснований для возмещения вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 57 того же постановления Пленума ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд учитывает, что в случае уплаты задолженности ответчиком до вступления решения суда в силу обязанность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у ФИО1 не возникнет.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1797 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ___) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 53206 (пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 47 копеек; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (по состоянию на 13.03.2023 – 53206, 47 руб.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Возвратить ООО «СК «Согласие» 70 % государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № ___ от "__"__, в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов