Дело №а-4228/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 22 декабря 2022 года

Истринский городской суд -.....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело №2а-4228/22 по административному иску ООО «Дед и Ко» к -.....- РОСП УФССП России по -.....- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дед и Ко» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю -.....- РОСП УФССП России по -.....- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что дата в отношении ООО «Дед и Ко» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от дата по гр.делу № о взыскании денежных средств в размере 14000 руб. 00 коп. дата ООО «Дед и Ко» было подано заявление в -.....- городской суд -.....- об отмене заочного решения -.....- городского суда -.....- от дата по гр.делу №. дата заочное решение -.....- городского суда -.....- от дата было отменено. дата ООО «Дед и Ко» было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Однако дата судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании денежных средств от дата, которые на основании двух инкассовых поручений № и № были дважды по 14000 руб. 00 коп. сняты со счета в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк» бывшего должника ООО «Дед и Ко». После подачи обращения были возвращены только 14000 руб. 00 коп. на счет в АО «Альфа-Банк». На счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 14000 руб. 00 коп. не возвращены. дата судебный пристав-исполнитель выносит постановление по исполнительскому сбору в размере 10000 руб. 00 коп. и дата выносит постановление об окончании исполнительного производства от дата №-ИП. ООО «Дед и Ко» считает, что все действия по вынесению постановлений по вышеуказанным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, об окончании производства в связи с фактическим исполнением, об обращении взыскания на денежных средства ООО «Дед и Ко» носят незаконный характер и нарушают права и законные интересы административного истца. В судебное заседание представитель ООО «Дед и Ко» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель -.....- РОСП УФССП России по -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, дата в отношении ООО «Дед и Ко» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от дата по гр.делу № о взыскании денежных средств в размере 14000 руб. 00 коп.

дата ООО «Дед и Ко» было подано заявление в -.....- городской суд -.....- об отмене заочного решения -.....- городского суда -.....- от дата по гр.делу №.

дата заочное решение -.....- городского суда -.....- от дата было отменено.

дата ООО «Дед и Ко» было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств от дата, которые на основании двух инкассовых поручений № и № были дважды по 14000 руб. 00 коп. сняты со счета в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк» бывшего должника ООО «Дед и Ко».

После подачи обращения были возвращены только 14000 руб. 00 коп. на счет в АО «Альфа-Банк». На счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 14000 руб. 00 коп. не возвращены.

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление по исполнительскому сбору в размере 10000 руб. 00 коп.

дата вынес постановление об окончании исполнительного производства от дата №-ИП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дед и Ко» было произведено взыскания со счета должника ООО «Дед и Ко» на основании двух инкассовых поручений от дата № и от дата № были дважды по 14000 руб. 00 коп. сняты со счета в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».

В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.428 ГПК РФ решение суда может быть исполнено только один раз.

Между тем, как установлено судом судебным приставом -.....- РОСП УФССП России по -.....- в отношении должника ООО «Дед и Ко» было произведено взыскания со счета должника ООО «Дед и Ко» на основании двух инкассовых поручений от дата № и от дата № были дважды по 14000 руб. 00 коп. сняты со счета в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».

Также судом установлено, что после подачи обращения ООО «Дед и Ко» в связи с отменой заочного решения -.....- городского суда -.....- от дата по гр.делу № в пользу ООО «Дед и Ко» были возвращены денежные средства 14000 руб. 00 коп. только на счет в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -.....- РОСП УФССП России по -.....- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дед и Ко» по выставлению инкассового поручения от дата № на счет должника в ПАО «Сбербанк России» не могут быть признаны законными, т.к. судебный пристав производит вторичное взыскание по одному и тому же исполнительному документу, что не допускается в силу требований ч.1 ст.428 ГПК РФ.

В обосновании своих доводов ООО «Дед и Ко» также указало, что заочное решение -.....- городского суда -.....- от дата по гр.делу № было отменено дата, тогда как списание денежные средств было осуществлено судебным приставом уже после отмены указанного судебного приказа.

Между тем, в силу п.4 ст.24 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, должно предоставить судебному приставу-исполнителю сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Однако как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ни должник, ни взыскатель не уведомили судебного пристава -.....- РОСП УФССП России по -.....- об отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными, поскольку как установлено судом должник ООО «Дед и Ко» своевременно не уведомило судебного пристава исполнителя об отменен судебного акта, послужившего к основанию к возбуждению исполнительного производства.

Согласно административному иску ООО «Дед и Ко» просит суд обязать осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дед и Ко» по выставлению инкассового поручения от дата № на счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае административным истцом выбран неправильный способ защиты права.

Суд учитывает, что административный истец ООО «Дед и Ко» не лишен возможности подать заявление о повороте исполненного судебного акта, а также взыскать возникшие у данного лица убытка со взыскателя, также современно не уведомившего судебного пристава об отмене состоявшегося судебного акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, административный истец ООО «Дед и Ко» не лишен возможности подать иск о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по правилам ст.1069 ГК РФ, который также подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, заявленный административный иск ООО «Дед и Ко» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Дед и Ко»» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава -.....- РОСП УФССП России по -.....- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Дед и Ко» (ОГРН №) по выставлению инкассового поручения от дата № на счет должника в ПАО «Сбербанк России» несоответствующими требованиям ч.1 ст.428 ГПК РФ и Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований по административному иску ООО «Дед и Ко» к -.....- РОСП УФССП России по -.....- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в -.....- областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата