<...>
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, работающего ИП ФИО1, <данные изъяты>
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗ 6303», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 83781», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> в г. Омске, при повороте направо на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на движущегося в попутном направлении справа велосипедиста Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину признал, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что действительно в указанный в протоколе день и время двигался по <адрес>, ему необходимо было повернуть направо на <адрес>, поворот осуществлял с крайней правой полосы, его транспортное средство в длину около 20 метров. Потерпевший попал в его слепую зону, задел его задним правым колесом прицепа. Момент ДТП не заметил. Примерно через месяц его остановили на посту ГАИ, было установлено, что автомобиль в розыске. Далее был в Госавтоинспекции, встречался с потерпевшим, компенсировал ему материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 225 000 рулей, принес извинения. Потерпевший пояснил, что более претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается, нарушение допустил не специально, просил суд ограничиться штрафом, поскольку занимается грузоперевозками зерна, сам работает в качестве водителя. Штраф оплатит. Подтверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Согласно телефонограмме (л.д. 59) просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится за пределами г. Омска. После ДТП извинения ФИО1 ему приносил, были приняты. Материальный ущерб и моральный вред был компенсирован. Материально-правовых претензий к ФИО1 не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется отписка в дате составления протокола, ошибочно указано «14.01.2024» вместо верного «14.01.2025». Пункт 8.5 ПДД РФ вменен, потому что водителю в данной дорожной ситуации при совершении маневра поворота направо взять левее, так как из-за габаритов транспортного средства он может отступать от указанного пункта правил.
Потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, помимо его признательных показаний, пояснений должностного лица Госавтоинспекции ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
-протокол № №, составленный 14.01.2025 инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, в нарушение … п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ6303 № с прицепом МАЗ 83781, №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> повороте направо на <адрес>, районе строения № по <адрес>, …. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении справа. В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
-сообщение о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 4);
- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10), фототаблица (л.д. 11-13), из которых следует, что место наезда транспортного средства «МАЗ 6303», государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 83781», государственный регистрационный знак № на велосипедиста Потерпевший №1 по <адрес> при повороте направо с <адрес> в районе строения № по <адрес> в г. Омске; дорожное покрытие <адрес> для двух направлений движения шириной 10,7 м., в месте ДТП по <адрес> – шириной 5,6 м., вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое;
-заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде <данные изъяты> (л.д. 30-32);
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он управлял грузовым транспортным средством МАЗ 6303 № с прицепом МАЗ 837<адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе с умеренной скоростью около 20 км/ч, т.к. был груженный пшеницей. При повороте направо, на <адрес>, параллельно движущегося велосипедиста он не увидел и в момент движения допустил на него наезд. О том, что произошло ДТП, он не понял и продолжил движение далее по <адрес> на адрес <адрес>, <адрес> <данные изъяты> и уехал на такси домой. Вскоре позвонил сотрудник полиции и пригласил для дачи объяснения по факту ДТП (наезда на велосипедиста) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе строения № (л.д. 28);
- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имела в собственности автомобиль КАМАЗ55102 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, который продала в <адрес> в мае 2024 года, договора купли-продажи у нее не сохранилось. Также имела в собственности автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № с ноября 2021 года, который продала в <адрес> в 2022 году, данный автомобиль на учет не переоформили, она прекратила его регистрацию в 2023 году, договора купли-продажи не сохранила. В ее собственности находится грузовой прицеп МАЗ 83781 государственный регистрационный знак № который она также продала, копии договора купли-продажи нет. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске ничего не может пояснить, о данном ДТП узнала от сотрудников Госавтоинспекции по г. Омску (л.д. 19 копия);
- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он управлял велосипедом «GТ», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на краю проезжей части справа перед пересечением с <адрес> хотел повернуть направо на <адрес> и при совершении маневра (поворота направо) увидел, что параллельно к нему движется грузовое ТС с прицепом также с правым поворотом на <адрес>, который изначально двигался по <адрес> (Потерпевший №1) принял еще правее, но водитель грузового ТС допустил наезд прицепом на него. Наезд пришелся на левую ногу и велосипед, также при падении получил телесные повреждения слева, данное тс продолжило движение далее по <адрес> в неизвестном ему направлении. К нему подбежал мужчина и начал оказывать помощь, также подъехала девушка, у которой был видеорегистратор, которая увезла его в травмпункт ЦАО (на месте ДТП скорую помощь и полицию не вызывали. Государственный регистрационный знак грузового тс не запомнил, также данных мужчины, который оказывал помощь, не взял. Обменялись телефонными номерами с девушкой, у которой был видеорегистратор, на следующее утро она скинула ему момент наезда. ДТП произошло в районе стр. № по <адрес> (л.д. 15);
- объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.07 час. она являлась пассажиром в а/м своей подруги Дарьи, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> них двигался грузовой а/м с прицепом, а рядом с ним велосипедист, на пересечении с <адрес> грузовой а/м поворачивал направо и при повороте на <адрес> допустил наезд на велосипедиста, который двигался рядом с правым поворотом. Наезд произошел прицепом грузового а/м на велосипед и на самого мужчину. От наезда он упал, а водитель грузового т/с продолжил движение далее по <адрес>, ее подруга Дарья пыталась данное тс обогнать, были встречные а/м. Сигналили ему, пытаясь привлечь его внимание, но грузовое тс продолжило движение. Они обратно подъехали к месту ДТП, решили увезти велосипедиста в больницу. Довезли в ТП ЦАО <адрес> По пути движения она обменялась с пострадавшим номерами телефонов и сказала, что имеется видеорегистратор. На утро следующего дня она скинула момент наезда. Вскоре ей позвонили сотрудник полиции и пригласил для дачи объяснения (л.д. 17);
Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 14).
Суд исключил из объема обвинения пункт 8.5 ПДД РФ и указание на то, что ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части, поскольку из установленных по делу обстоятельств его нарушение в действиях ФИО1 не усматривается. При совершении маневра поворота направо ФИО1 занял крайнее правое положение на проезжей части, при осуществлении поворота направо им не был соблюден именно п. 9.10 ПДД РФ в части бокового интервала с попутно двигавшемся участником дорожного движения. Нарушение иных пунктов правил ФИО1 не вменялось. В данной связи доводы должностного лица о том, что ФИО1 мог отступить от п. 8.5 ПДД РФ, что предусмотрено п. 8.7 ПДД РФ, но не сделал этого, во внимание не принимаются.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 25-26). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесении извинений, компенсирование морального вреда и возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1
Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО1 с управлением транспортным средством, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 59), выраженное в телефонограмме, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; Код ОКТМО 52701000; Расчетный счет: <***> в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор. сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года