РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, выступающего в защиту интересов ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, заместителям начальника судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, ФИО9, о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Нижневартовска обратилась в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 39 КАС РФ в котором просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 года № 86010/22/1395365 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО10, на основании судебного приказа от 19.09.2022 года № 2-1922-2501/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 года № 86010/22/1395365, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, на основании судебного приказа от 19.09.2022 года № 2- 1922-2501/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Требования мотивирует тем, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения отделением судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО11 России по ХМАО-Югре законодательства об исполнительном производстве в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО9, <дата> г.р., алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей ФИО1, <дата>.р., ФИО10, <дата> г.р. Мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.09.2022 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1922-2501/2022 о взыскании с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО10 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.09.2022 и до достижения ФИО1 совершеннолетия. С 18.02.2024 взыскание алиментов производить в размере ]А части заработка и (или) много дохода ежемесячно до достижения ФИО10 совершеннолетия. Судебный приказ обращен к немедленному исполнению. Вышеуказанный судебный приказ от 19.09.2022 № 2-1922-2501/2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры 19.09.2022 направлен в Отделение для исполнения. По результатам рассмотрения судебного приказа 19.09.2022 № 2-1922- 2501/2022 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 26.09.2022 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием заявления взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление № 86010/22/1395365. В ходе проверки установлено, что с момента принятия судебным приставом- исполнителем Отделения ФИО2 незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа до 24.11.2023 соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не совершались. В связи с выявленными нарушениями закона и прав несовершеннолетних детей, прокуратурой города 01.11.2023 года в Отделение направлено требование об отмене незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании направленных судом исполнительных документов, возбуждении соответствующих исполнительных производств, произведении расчета задолженности по алиментам. В рамках исполнения указанного требования прокуратуры города врио начальника Отделения ФИО6 24.11.2023 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 № 86010/22/1395365, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2, отменено, в связи с чем, 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 на основании судебного приказа от 19.09.2022 года № 2-1922-2501/2022 возбуждено исполнительное производство № 329112/22/86010-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства № 86010/23/2124471. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 04.12.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №329112/22/86010-ИП от 24.11.2023 года, задолженность по алиментам по состоянию на 04.12.2023 года составила 342 386,32 руб. В нарушение вышеуказанных норм закона, судебным приставом- исполнителем Отделения ФИО2, несмотря на прямое требование закона, по результатам рассмотрения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей, направленного на исполнение в Отделение мировым судьей судебного участка № № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229- ФЗ, в связи с отсутствием заявления взыскателя, чем грубо нарушено право 2 несовершеннолетних детей на получение денежных средств на свое содержание. В связи с выявленными в ходе проверки незаконными действиями судебных приставов - исполнителей Отделения прокуратурой города, в том числе в рамках данного исполнительного производства, в ноябре 2023 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по результатам рассмотрения которого 04.12.2023 СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч. 1 ст.285, п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Незаконные действия судебного пристава - исполнителя Отделения ФИО2 грубо нарушили права ФИО1, на получение денежных средств на свое содержание, а также взыскателя ФИО8, вынужденной одной нести расходы по содержанию 2 несовершеннолетних детей, и причинило несовершеннолетнему моральный вред, оцененный заявителем в размере 50 000 руб. Учитывая поступившее в прокуратуру города заявление, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав ФИО1, <дата> г.р.

Представитель Прокуратуры города Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО12 в судебном заседании просила в иске отказать.

Другие стороны в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мировым судьей судебного участка № № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры <дата> года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО9, <дата> г.р., в пользу ФИО8, <дата> г.р., алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО10 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.09.2022 года и до достижения ФИО1 совершеннолетия. С 18.02.2024 взыскание алиментов производить в размере 1/4 части заработка и (или) много дохода ежемесячно до достижения ФИО10 совершеннолетия. Судебный приказ обращен к немедленному исполнению.

Вышеуказанный судебный приказ от 19.09.2022 года № 2-1922-2501/2022 мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры 19.09.2022 направлен в Отделение для исполнения.

По результатам рассмотрения судебного приказа 19.09.2022 № 2-1922- 2501/2022 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 26.09.2022 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием заявления взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление № 86010/22/1395365.

24.11.2023 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление от 26.09.2022 исх. № 86010/22/1395365 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 329112/23/86010-ИП в отношении с ФИО9 о взыскании алиментов в размере 1/3 части на содержание несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения в пользу ФИО8.

24.11.2023 года с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о -наличииоткрытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах

13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены электронным документооборотом ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», постановления о наложении ареста на денежные средства должника, I сходящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.01.2024 года поступила расписка от взыскателя о погашении задолженности и потом поступило заявление об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство было окончено.

Исчерпывающий перечень основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава ОСП по городу Нижневартовску отсутствовали.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по предъявленному исполнительному документу имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, и отказывать было, по сути, незаконно, однако задолго до подачи данного иска в суд исполнительное производство было возбуждено, в течение всего времени проводилась работа по взысканию алиментной задолженности, долг был погашен, исполнительное производство отозвано по заявлению взыскателя. Также суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконное бездействие в данном случае было исправлено, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства для удовлетворения требований не имеется, поскольку данное постановление отменено до подачи административного иска в суд путем возбуждения исполнительного производства и юридической силы не имеет.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку все ошибочные решения были устранены задолго до подачи административного иска в суд. Поскольку суд отказывает в удовлетворении первой части требований, суд также не находит оснований для компенсации морального вреда стороне истца.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемых, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав представляемого прокурором административного истца, последним не представлено, поэтому требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора города Нижневартовска, выступающего в защиту интересов ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, заместителям начальника судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, ФИО9, о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев