Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года

66RS0002-02-2023-003495-45

№2а-3938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 04.09.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Кировградским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 18168,24 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что у ФИО1 отсутствовала текущая задолженность по алиментным обязательствам, поскольку после получения постановления о расчете задолженности она была погашена, в той части, в которой ФИО1 был согласен. По оставшейся части задолженности, с которой ФИО1 не был согласен, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет вынесено постановление от 08.12.2022, которое было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2023 постановление о расчете задолженности от 08.12.2022 признано незаконным, в связи с чем 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из которого следует, что административным истцом произведена переплата по алиментам.

Протокольным определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № 2-356/2020 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенкаИзместьевой К.М., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения ею совершеннолетнего возраста.

На основании выданного исполнительного листа ФС *** по указанному выше решению, судебным приставом исполнителем ФИО4 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство № ***

11.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20.01.2020 по 11.11.2022, согласно которому размер задолженности составил 182508,24 руб., которое вручено должнику (ФИО1) 15.11.2023.

После получения данного постановления, должником в счет погашения задолженности самостоятельно облачена сумма в размере 152549,65 руб.: 17.11.2022 – 72241,68 руб., 18.11.2023 – 80307,97 руб.

Кроме того, в день вынесения постановления от 11.11.2022, с ФИО1 взыскана сумма в размере 275,20 руб. (1,28 руб. + 273,92 руб.).

В связи с несогласием административного истца с расчетом задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 08.12.2022 вынесла постановление, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам, с учетом частичной оплаты, за период с 20.01.2020 по 30.11.2022 составила – 95427,58 руб.

ФИО1 не согласился с данным расчетом, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.12.2023, в связи с чем 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, согласно которому размер задолженности по алиментам за период с 20.01.2020 по 31.08.2023 составил 227 570,28 руб. Также в данном постановление указано, что ФИО1 произведена оплата задолженности алиментов на общую сумму 277200,23 руб., и определено отсутствие задолженности за период с 20.01.2020 по 31.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.08.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При этом, к числу исполнительных документов относятся и постановления судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 29.09.2023 установлен факт отсутствия у административного истца задолженности по алиментам по состоянию на 31.08.2023, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 нельзя признать законным.

Также следует отметить, что в оспариваемом постановлении вообще отсутствует сумма, исходя из которой судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен исполнительский сбор, в связи с чем представляется невозможным определить правильность его расчета, что, в свою очередь, также является нарушением прав должника.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 является незаконным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 04.09.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова