УИД 31RS0011-01-2025-000870-58 Дело № 2-769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
в отсутствие сторон, третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по *** УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, на общую сумму 364 478,10 руб., должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, в отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста, гражданин по своим долгам отвечает принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания в ходе судебного заседания (подпись в справочном листе), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает относительно заявленных требований, указывает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: ООО ПКО «Нэйва» посредством ГЭПС (прочитано), ООО «АйДиКоллект» посредством ГЭПС (доставлено), ООО «Сириус-Трейд» посредством ГЭПС (доставлено), АО ПКО «ЦДУ» посредством ЭЗП (получено адресатом), ООО МКК «ДЗП-Центр» посредством ЭЗП (получено адресатом), АО «Банк Русский Стандарт» посредством ЭЗП (получено адресатом), ООО «Ситиус» посредством ГЭПС (доставлено), ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством ЭЗП (получено адресатом), УФССП России по Белгородской области посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по делу не представили.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок может явиться невозможность обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, и п/п 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства (т. 1, л.д. 9 – 170):
№-ИП, взыскатель ООО ПКО «Нэйва», предмет исполнения – задолженность в размере 48 530,72 руб., остаток основного долга – 1 995,31 руб., остаток неосновного долга – 3 397,15 руб.,
№-ИП, взыскатель ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 20 872,79 руб., остаток основного долга – 5 598,32 руб., остаток неосновного долга – 1 461,09 руб.,
№-ИП, взыскатель ООО «АйДиКоллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 23 425,72 руб., остаток основного долга – 6 282,94 руб., остаток неосновного долга – 1 639,80 руб.,
№-ИП, взыскатель ООО «Сириус-Трейд», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 421,52 руб., остаток основного долга – 30 712,07 руб., остаток неосновного долга – 2 199,50 руб.,
№-ИП, взыскатель АО ПКО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность в размере 19 890,00 руб., остаток основного долга – 19 789,02 руб., остаток неосновного долга – 1 392,30 руб.,
№-ИП, взыскатель ООО МКК «ДЗП-Центр», предмет исполнения – задолженность в размере 24 235,67 руб., остаток основного долга – 24 112,32 руб., остаток неосновного долга – 1 696,49 руб.,
№-ИП, взыскатель УФССП России по ***, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб., остаток основного долга – 1 000,00 руб.,
№-ИП, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 33 485,02 руб., остаток основного долга – 33 315,07 руб., остаток неосновного долга – 0 руб.,
№-ИП, взыскатель ООО «Ситиус», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 460,00 руб., остаток основного долга – 24 453,27 руб., остаток неосновного долга – 1 712,20 руб.,
№-ИП, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21 415,00 руб., остаток основного долга – 21 415,00 руб., остаток неосновного долга – 1 499,05 руб.
№-ИП, взыскатель УФССП России по ***, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 347,72 руб., остаток основного долга – 2 347,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД т. 1, л.д. 13 – 14).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе, запрошены сведения о ее счетах, о доходах, о наличии у нее имущества, проверено имущественное положение и т.п.
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 175 – 180).
В отношении указанного имущества установлены ограничения (обременение) прав – запрет на совершение действий по регистрации (выписка из ЕГРН).
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту описи и ареста имущества от "дата" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, произведена опись и наложен арест, по предварительной оценке стоимость имущества указана 400 000,00 руб. (т. 1, л.д. 172 – 174).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 наложен арест на имущество должника (т. 1, л.д. 51 – 52).
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не изъят из оборота.
Сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленный земельный участок, а также сведений о расположенных на нем жилых зданиях, являющихся единственным пригодным для жилья должника жилым помещением в материалы дела не представлено. Согласно сведений ЕГРН информация о нахождении в пределах спорного земельного участка объектах недвижимости отсутствует.
Согласно представленной СПИ справке по состоянию на "дата" остаток задолженности составляет 167 672,32 руб. – основной долг, 24 669,75 – исполнительский сбор (т. 1, л.д. 249).
В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что о некоторых судебных приказах ей не было известно, с марта 2021 года она зарегистрирована и проживает по иному адресу, намерена обращаться с заявлениями об отмене таких судебных приказов, к судебному заседанию ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, указывает на отмену ряда судебных приказов, и прекращение исполнительных производств, также указывает на наличие у нее доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.
Ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель УФССП России по ***, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 6 324,45,00 руб., постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по *** постановление о возбуждении исполнительного производства отменено (т. 2, л.д. 30).
Кроме того, ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебных приказов и отменены судебные приказы № о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 21 415,00 руб. (исполнительное производство №-ИП), № о взыскании в пользу ООО «СФО Легал Финанс» 24 689,25 руб., указано в обоснование – иное место жительства ответчика на момент вынесения судебных приказов и, соответственно, неполучение копий судебных приказов по независящим от ответчика причинам (т. 2, л.д. 17 – 19, 21 – 23).
Также согласно представленному скриншоту страницы ответчиком поданы заявления об отмене судебных приказов №, №, №, № (т. 2, л.д. 16). По указанным судебным приказам исполнительные производства, как следует из материалов дела, находятся на исполнении.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 43).
Как следует из представленной ответчиком справки УФНС по *** за период 2025 года ФИО2 как плательщик налога на профессиональный доход заявлен доход в размере 260 000,00 руб. (в среднем 28 800,00 руб. в месяц) (т. 2, л.д. 29).
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения прав и законных интересов как взыскателей, так и должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов, заявленные в иске требования об обращении взыскания на земельный участок являются преждевременными.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по *** УФССП России по *** ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.
Судья