УИД 13RS0004-01-2023-000101-50

Судья Гнатченко О.А. №2-118/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству по апелляционным жалобам директора ООО «Велес» ФИО4, ответчика ФИО1 на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указано, что 5 мая 2018 г. ООО «Велес» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор займа №б/н, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в сумме 100 000 руб. и товар в виде семенного картофеля 40 тонн, заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа и товар продовольственным картофелем нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018 г. В качестве процентов указывается количество товара (картофель нового урожая).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в сумме 1 513 000 руб., из которых 73 000 руб. - неуплаченная сумма по договору займа, и 1 440 000 - задолженность по договору займа, а также 20 000 руб. - судебные расходы на представление интересов истца в суде, 6 000 руб. - стоимость производства оценки, 15 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. решение суда в части взыскания с ответчиков неуплаченной суммы займа в размере 73 000 руб. отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано; в части взыскания судебных расходов решение изменено, с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 520 руб. и за производство оценки в размере 3 456 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В установленный срок до 20 октября 2018 г. обязательство по возврату суммы займа ответчиками исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 20 октября 2018 г. (срок погашения долга ответчиком по договору займа) по 31 декабря 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 667 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 913 руб. 34 коп. и по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 435 667 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Велес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 435 466 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 956 руб. 50 коп., то есть по 1 985 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Велес» ФИО4 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неверно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности. Отмечает, что сделка по договору займа от 5 мая 2018 г. носит экономический характер в сфере предпринимательской деятельности, направлена на получение дохода. При этом ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Договор займа не содержит прямого указания на начисление процентов за пользование денежными средствами, поскольку предметом договора являются денежные средства и картофель. Судебным решением задолженность в денежном выражении определена эквивалентно стоимости 80 тонн продовольственного картофеля по состоянию цен на октябрь 2018 года, что ущемляет права кредитора в виду обесценивания этих сумм в результате инфляционных процессов. Указывает, что на момент подачи иска в суд оплата юридических услуг представителя еще не было произведена, услуги оплачены позже, подтверждающие документы суд не предлагал представить, в связи с чем, он приложил их к жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 100 000 руб. Указывает, что обязательства по договору займа от 5 мая 2018 г. ответчиками исполнены в полном объеме; в 2018 году. Так, в адрес ООО «Велес» был отгружен продовольственный картофель массой 40 тонн; от получения оставшейся части картофеля истец отказался и в счет этого получил от ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. наличными и от ФИО3 в сумме 200 000 руб., однако, подтверждающие это документы не сохранились. Вместе с тем, имеется расписка о том, что директор ООО «Велес» ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. Считает, что истец злоупотребил своим правом по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительное время не предпринял никаких действий с целью взыскания задолженности. В этой связи, полагает, что имеет место необоснованное обогащение истца. Отмечает, что представителем ответчиков было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб., однако, оно оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «Велес» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО Велес», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении директор ООО «Велес» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2018 г. ООО «Велес» в лице директора ФИО4 (займодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ООО «Велес» передало ФИО1, ФИО2, ФИО3 заем на сумму 100 000 руб. и товар в виде семенного картофеля в количестве 40 тонн. В качестве процентов указывается количество товара (картофель нового урожая).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить фактически переданную по договору сумму займа и товар в виде продовольственного картофеля нового урожая, калибр 5+ в количестве 80 тонн не позднее 20 октября 2018 г. Товар должен соответствовать ГОСТам и стандартам продовольственного картофеля, быть собран, упакован в сетки и погружен в транспорт для дальнейшей транспортировки.

Из пункта 3.1 договора следует, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение условий договора заемщики вернули сумму займа частично.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Велес» взыскана неуплаченная сумма займа по договору от 5 мая 2018 г. в размере 73 000 руб., задолженность по договору займа в денежном выражении, эквивалентную стоимости 80 тонн продовольственного картофеля в сумме 1 440 000 руб. и в возмещение судебных расходов 26 000 руб., с ответчиков взыскана также государственная пошлина в размере 15 400 руб., то сеть по 5 134 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. в части взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Велес» неуплаченной суммы займа по договору от 5 мая 2018 г. в размере 73 000 руб. отменено, вынесено в этой части новое решение, указанные требования оставлены без удовлетворения; решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в возмещение судебных расходов 14 976 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Велес» ссылаясь на неправомерное неисполнение должниками обязательств по возврату долга, просил суд взыскать с заемщиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 октября 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 435 666 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставке Центрального Банка, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Велес», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнили свои обязательства по договору займа, нарушили сроки возврата займа, в связи с чем истец вправе потребовать возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд не нашёл оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии оснований для снижения размера таких процентов в поярке статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно признал его арифметически правильным, учитывая при том, что данный расчет стороной ответчиков обоснованно не оспорен.

В этой связи, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не обоснованно не было принято во внимание ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что обязательства по договору займа от 5 мая 2018 г. ответчиками исполнены в полном объеме, противоречат материалам дела и вступившему в законную силу решению суда; достоверных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчиков не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на расписку директора ООО «Велес» ФИО4 на сумму 150 000 руб. отмену или изменение обжалуемого решения суда не влечет, поскольку данная расписка уже получила оценку при вынесении решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и неосновательном обогащении ООО «Велес» отклоняются как несостоятельные, убедительных доказательств этому стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты с силу положений статьи 395 ГК РФ в размере 435 666 руб. 99 коп.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

С 1 августа 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в результате указанных внесенных изменений, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано выше, условиями договора займа от 5 мая 2018 г. стороны установили, что в качестве процентов указывается количество товаров (картофель нового урожая) (пункт 1.1 договора).

Таким образом, стороны определили размер процентов, подлежащих уплате заемщиками за пользование займом, предоставленным в виде денежных средств и вещей (семенного картофеля), с учетом стоимости которых судебными постановлениями определена сумма долга (эквивалентная стоимости 80 тонн продовольственного картофеля).

Соответственно, исходя из разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 33) и от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 53), принимая во внимание, что не имеется доказательств заключения договора займа от 5 мая 2018 г. в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ), учитывая, что обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, начисленных по тому же основанию и за тот же период, не имеется.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что договор займа от 5 мая 2018 г. носит экономический характер, поскольку они противоречат содержанию данного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе директора ООО «Велес» ФИО4 на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, сами по себе не свидетельствуют о том, что договор займа от 5 мая 2018 г. заключен в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сторонами договора - заемщиками являются и иные физические лица ФИО2 и ФИО3

Утверждения в жалобе директора ООО «Велес» ФИО4 об ущемлении прав кредитора в виду того, что задолженность в денежном выражении определена эквивалентно стоимости 80 тонн продовольственного картофеля по состоянию цен на октябрь 2018 года, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для применения положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы директора ООО «Велес» ФИО4 о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть подтверждены документально (статья 56 ГПК РФ), понесены целесообразно и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая во взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что несение таких расходов истцом не подтверждено.

Согласно материалам дела истцом к иску не были приложены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Вместе с тем, к иску истцом приложена доверенность от 13 февраля 2023 г., выданная ООО «Велес» на имя ФИО6 на представление интересов общества во всех судебных инстанция сроком на один год.

Кроме того, к иску приложен договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2023 г. №130223, заключенный между ООО «Велес» в лице директора ФИО4 и ООО «Бюро оценки Эксперт» в лице ФИО6 на сумму 20 000 руб., которые подлежали оплате в трехдневный срок с момента вынесения (получения) определения о назначении слушания дела.

При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, судом первой инстанции стороне истца не разъяснилась необходимость документального подтверждения факта оплаты услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца ООО «Велес» ФИО6 представлены суду оригинал доверенности, копия которой приложена к иску; через ее личный кабинет направлены электронные образы заявления об уточнении исковых требований ООО «Велес» и приложенных к нему документов; ФИО6 принимала участие в судебном заседании 13 апреля 2023 г.; через ее личный кабинет направлены электронные образы апелляционной жалобы ООО «Велес» и приложенных к ней документов.

К апелляционной жалобе ООО «Велес» в подтверждение оплаты услуг представителя ФИО6 приложены акт от 24 апреля 2023 г. об оказании юридических услуг по договору 130223 от 13 февраля 2023 г. на сумму 20 000 руб., предметное задание от 20 апреля 2023 г. №1, платежное поручение от 10 мая 2023 г. №29 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая удовлетворение одного имущественного требования из двух заявленных имущественных требований, а так же мнение ответчиков относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Велес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <данные изъяты> в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова