УИД:61RS0019-01-2023-000814-87
Дело № 2-1468/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПК «НЭВЗ» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что <дата> в 17-05 на 157 км в <адрес> на <адрес> по вине ФИО2 работающего в ООО «ПК «НЭВЗ» и управлявшего транспортным средством СИТРОЕН С4, г/н № произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, г/н № получило механические повреждения, при этом страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, от добровольного возмещения причиненного ущерба виновник ДТП ФИО2 отказался, в виду чего для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, за услуги которого была оплачена сумма в размере 13000 рублей. Согласно Акта исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на день ДТП составляет 195690 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от <дата>, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195690 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «ПК»НЭВЗ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, в которых указала, что ООО «ПК»НЭВЗ» не является собственником автомобиля СИТРОЕН С4, г/н №, ФИО2 работает на предприятии электромонтажником, совершил ДТП не при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в 17-05 на 157 км в <адрес> на <адрес> по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством СИТРОЕН С4, г/н № произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, г/н № получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 допустил нарушение пп.9,10 Правил дорожного движения – не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА.
За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Страховой полис у ФИО2 виновного в ДТП на момент происшествия отсутствовал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП <дата> ФИО2 являлся собственником транспортного средства СИТРОЕН С4, г/н №, следовательно, он является надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА г/н №.
Согласно экспертного исследования № транспортного средства ЛАДА ПРИОРА г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 195 690 рублей.
Ответчик стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным исследованием не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата>, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.
Таким образом, данные экспертного исследования № ИП ФИО3 может быть положены в основу судебного решения в части установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 195690 рублей.
Довод истца, что ООО «ПК «НЭВЗ» является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ПК»НЭВЗ», не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «ПК»НЭВЗ» с <дата>, занимает должность электромонтажник-схемщик, что подтверждается трудовым договором №. Управляя принадлежащим автомобилем в момент ДТП, ФИО2 задание работодателя не выполнял.
В данном случае, ООО «ПК «НЭВЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования о взыскании ущерба с ООО «ПК»НЭВЗ» удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена госпошлина в размере 5114 руб. и услуги эксперта в размере 13 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПК»НЭВЗ» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выд. <дата> ОУФМС России по РО в г.Новочеркасске) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выд. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба денежные средства 195 690 руб., судебные расходы в размере 18114 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.