Решение по делу № 2-8488/2023 от 15.12.2023

14RS0035-01-2023-011162-22

Дело №2-8488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 15 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УК ЖКХ «Губинский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____ указывая на то, что залив произошел в результате таяния снега с крыши, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») в размере 140 600 рублей, штраф, расходы на проведение оценки, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Губинский» ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта (внутренней отделки) квартиры, принадлежащей ФИО1 по адресу: ____ определенная по рыночной стоимости на момент затопления 17 апреля 2023 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал»), производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

04 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Профессионал» ФИО3 №8982 от 31 октября 2023 года, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15 декабря 2023 года в 09 час 00 мин.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 61 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3500 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года суд принял увеличение исковых требований.

Представитель ООО УК ЖКХ «Губинский» ФИО2 с иском согласился в части размера ущерба в сумме 61 000 рублей, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец в суд не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» в суд не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером ___, о чем судом истребована выписка из ЕГРН от 17 августа 2023 года.

Многоквартирный дом по адресу: <...> обслуживается ответчиком ООО УК ЖКХ «Губинский», что не оспаривается ответчиком.

21 апреля 2023 года был составлен акт обследования №23/0583 инженером ООО УК ЖКХ «Губинский» и собственником указанной квартиры ФИО1 о том, что квартира истца подверглась заливу, а именно произошло затопление кухни, зала, дальней и средней комнат в квартире ____. Причина затопления – течь кровли из-за таяния снега. В дальней комнате залит водой угол оконной стены и стены смежной с квартирой соседнего подъезда № испорчена отделка потолка (материал – шпатлевка. краска) в углу площадью ___ кв.м., отделка стен отсутствует.

В средней комнате залит водой верх оконной стены, отделка стен в комнате отсутствует. В кухне залита водой стена смежная с залом, оконная стена и потолок, испорчена отделка потолка (материал – шпатлевка, краска) общей площадью ___ кв.м. Отделка стен в кухне отсутствует.

В зале залит водой угол оконной стены смежной с кухней, испорчена отделка потолкав углу (материал – шпатлевка, краска) общей площадью ___ кв.м.

В зале косметический ремонт отсутствует (старый ремонт).

Истец обращался к ответчику 24 апреля 2023 года, 2 июня 2023 года, 3 июля 2023 года. Требования истца о направлении представителя управляющей компании для участия в осмотре квартиры истца оценщиком с целью определения размера ущерба (заявление от 2 июня 2023 года), о добровольной выплате суммы ущерба в размере 140 600 рублей (от 3 июля 2023 года), определенной оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом был представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №803-ЯП от 14 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ____ определена в размере 140 600 рублей.

04 декабря 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Профессионал» ФИО3 №8982 от 31 октября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате залива по состоянию на 17 апреля 2023 года, составила 61 000 рублей.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденному по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр квартиры истца.

Выводы эксперта с разумной степенью достоверности определяют причиненный истцу ущерб. Эксперт ООО «Профессионал» ФИО3 обладает соответствующим образованием. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому является достоверными и допустимыми доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что крыша в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО УК ЖКХ «Губинский», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК ЖКХ «Губинский» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 61 000 рублей. Размер ущерба, указанный в отчете эксперта ООО «Профессионал», представителем ответчика ООО УК ЖКХ «Губинский» не оспаривался.

При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в адрес ответчика были направлены неоднократно претензии, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Арсенал Плюс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, как потребителя при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 500 рублей (61 000 рублей +10000 рублей/ 2).

Оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ООО УК ЖКХ «Губинский» ФИО2 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства наличия у ответчика статуса управляющей организации, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты штрафа в полном размере и вероятное наступление от этого негативных последствий для финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании не являются основаниями для уменьшения размера штрафа в отсутствие конкретных подтверждающих фактов, обстоятельств и доказательств. Суд учитывает, что претензия истца от 3 июля 2023 года не была удовлетворена, при этом залив произошел 17 апреля 2023 года. С указанного времени истец неоднократно обращался в управляющую компанию, однако его заявления были оставлены без ответа. Кроме того, квартира истца была подвергнута затоплению с 17 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года, что следует из обращения истца от 24 апреля 2023 года. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о таком нарушении прав истца, которое исключает вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца.

По требованию истца о взыскании неустойки за просрочу удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года, суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку на основании положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из положений статей 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки, не подлежат применению.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88-17002/2023)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представительство от 03 августа 2023 года, заключенным между ФИО1 и генеральным директором автономной некоммерческой организацией «Научно-экспертный центр права» ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает объем оказанной ФИО4 юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (28 августа 2023 года, 8 сентября 2023 года, 15 декабря 2023 года), продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленные к взысканию суммы услуг, оказанных представителем, не намного превышают минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов, фактически понесенных стороной истца за участие в деле, рассмотренном в её пользу, что в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества №803-ЯП от 06 июня 2023 года, чеком и квитанцией от 06 июня 2023 года на сумму 6 500 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 03 августа 2023 года выдана ФИО4 представлять интересы истца во всех организациях и учреждениях независимо от формы собственности, в том числе в любых страховых компаниях, во всех судебных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Следовательно, указанная доверенность не является выданной для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 395 рублей (96 500 рублей-20 000)*3%+800), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение оценки 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 395 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 Николаевич___

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.