Дело № 2-1406/2023 (17) 66RS0004-01-2022-011478-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераскиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от <//> №, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой в силу совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, а также совершения сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, применении последствий недействительности сделки с момента ее заключения путем возложения на ФИО2 и ФИО4 обязанности вернуть все полученное по ничтожной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за оскорбления – 40000 руб. 00 коп., за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 руб. 00 коп., за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 руб. 00 коп., за причинение вреда здоровью <//> в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу. В мае 2022 года истцу стало известно о заключении между ответчиками <//> договора уступки прав (цессии) №, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 право требования вышеуказанной задолженности, за что ФИО3 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. Считая указанную сделку ничтожной в силу ее совершения с целью заведомо противной основам правопорядка, а также в связи с нарушением требований закона как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратилась в суд с настоящим иском. Указывает так, что ФИО2 является злостным неплательщиком по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, не исполняет решения судов и законные требования судебных приставов. До настоящего времени ФИО2 не уведомил ФИО1 о состоявшемся переходе прав требований, а также не уведомил судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по <адрес> и Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> о получении им права требования в общей сумме 275040 руб. 00 коп. к ФИО1 по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, равно как не сообщил им сведения о денежных средствах в размере 200000 руб. 00 коп., полученных от ответчика ФИО4 в результате уступки вышеуказанного требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Считает, что договор уступки прав (требований) от <//> № не нарушает прав ФИО1 полагает, что доводы истца о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не нарушены какие-либо запреты и ограничения со стороны третьих лиц. В адрес ФИО1 направлялась копия договора уступки прав (требований) от <//> № вместе с заявление о процессуальном правопреемстве. Кроме того, указал, что ФИО1 уже обращалась с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании спорной сделки недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, при этом судом сделан вывод о недоказанности истцом факта нарушения ее прав. В настоящее время, по мнению представителя ответчиков, истец ссылается на те же самые фактические обстоятельства. Полагает, что фактическое взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по решению суда не приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку исполнение обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не завили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за оскорбления в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью <//> в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью <//> в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью <//> в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Также из материалов дела следует, что <//> между ФИО2 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) был заключен договор уступки №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования уплаты долга в размере 275 040 (Двести семьдесят пять тысяч сорок) руб. к ФИО1 (Дата рождения: <//>, паспорт №, выдан УВД <адрес> г. Екатеринбурга от 12.09.2006г., код подразделения 662- 006, адрес места жительства: г. Екатеринбург, <адрес>, далее по тексту - Должник), установленных вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021г. по делу №, согласно которому с Должника в пользу Цедента взысканы компенсация морального вреда за оскорбления в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений 17.11.2019г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений 30.11.2019г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений 06.12.2019г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 руб., расходы по оплате услуг специалиста размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям – в силу совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, а также совершения сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, в нарушение положений закона не содержат обоснования нарушения прав истца в результате оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены права истца в случае применения последствий сделки, при признании ее ничтожной.

Доводы истца о том, что ФИО2 заключил договор цессии с целью уклонения от исполнения обязательств в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку ФИО1 взыскателем по указанным исполнительным производствам не является.

Также истцом не указано, в чем именно цель заключенного ответчиками договора уступки прав (требований) от <//> № заведомо противна основам правопорядка и какому правопорядку она противоречит.

Таже не могут быть приняты во внимание и доводы истца и ее представителя об отсутствии уведомления должника о состоявшемся договоре уступки прав (требований), поскольку неуведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от <//> №, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова