Решение по делу № 02-2848/2023~М-7110/2022 от 11.08.2023

УИД 77RS0001-02-2022-018062-47

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2848/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту - «ПАО «ЛК «Европлан») обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №2435970-ФЛ/ПРМ-20 от 21.09.2020 (далее по тексту – «Договор лизинга»), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику на срок 35 месяцев транспортное средство *** стоимостью 553 500 руб.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.2 Договора лизинга установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 25.11.2022 ответчик 2 раза не оплатил лизинговые платежи, 15 раз задержал уплату лизинговых платежей, 9 раз просрочил уплату лизинговых платежей.

18.11.2022 истец направил ответчику уведомление №2435970-ФЛ/ПРМ-20 об отказе от договора, потребовал в течение 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей, возвратить предмет лизинга.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «ЛК «Европлан» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №2435970-ФЛ/ПРМ-20 от 21.09.2020, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, во временное владение и пользование ответчику на срок 35 месяцев транспортное средство Lada Granta стоимостью 553 500 руб.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее по тексту - «Правила»).

Предмет лизинга передан истцом ответчику, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №*** от 30.10.2020.

Пунктом 2.3 Договора лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому лизинговый платеж составляет 18 659,15 руб. и уплачивается ежемесячно до 28го числа соответствующего месяца, всего лизингополучателем уплачивается 35 лизинговых платежей, начиная с 28.11.2020.

Согласно пп. 15.4.2, 15.4.3 Правил существенными нарушениями Договора лизинга лизингополучателем являются:

- задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей,

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

По состоянию на 25.11.2022 ответчик:

- 2 раза не оплатил лизинговые платежи: №23, 24,

- 15 раз задержал уплату лизинговых платежей: №4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,

- 9 раз просрочил уплату лизинговых платежей на 15 и более дней.

Согласно п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.- 15.4.14. Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие оснований для отказа истца от Договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора правомерен и ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по Договору лизинга ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №112363 от 25.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФИО1, паспорт ***, и передать публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство ***.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.