Дело № 2-1679/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Куприяновой О.Г.
с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
19 июля 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ «Дружба» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску ФИО2 к ТСН СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств,
установил:
ТСН СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке сит. 39 ГПК РФ, к ФИО2 взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что на основании приказа № 4 от 13 августа 2021 года на ответчик исполнял обязанности председателя ТСН СНТ «Дружба» в установкой доплаты за временное замещение в размере 100% оклада замещаемой должности до 1 декабря 2021 года. В период с 30 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года ФИО2 под отчет были выданы денежные средства в размере 228 080 рублей 65 копеек. Подтверждение израсходованных денежных средств ответчиком представлено в сумме 172 340 рублей 65 копеек. 18 апреля 2023 года ФИО4 вернул в ТСН СНТ «Дружба» фаркоп, стоимостью 5 589 рублей. Ответчику была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств в сумме 55 740 рублей, которые тот в течение 5 дней не вернул. Кроме того, ответчиком 16 августа 2021 года приобретены на денежные средства ТСН СНТ «Дружба» дрель и сверла на сумме 4 880 рублей, замок на прицеп стоимостью 1 189 рублей, ступицу заднего колеса, стоимостью 1 369 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 63 178 рублей, проценты 8 546 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 117 рублей.
Представитель истца ТСН СНТ «Дружба» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик –ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в период исполнения обязанностей председателя ТСН СНТ «Дружба» ему были перечислены денежные средства в размере 228 080 рублей 65 копеек под отчет. Им были представлены в бухгалтерию истца авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование подотчетных денежных средств на сумму 237 580 рублей 65 копеек. Таким образом, за перечисленные ему истцом денежные средства он отчитался в полном объеме. Просит в иске отказать. Обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ТСН СНТ «Дружба» 9 719 рублей 62 копейки, потраченные им свыше тех денежных средств, которые были выданы истцом ему подотчет, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ТСН СНТ «Дружба» считает необоснованными, просит в иске отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, который составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика ТСН СНТ «Дружба» по встречному иску – ФИО1 встречные исковые требования считает необоснованными, просит в иске ФИО2 отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Определяя характер спорной денежной суммы, суд первой инстанции определил ее как сумму неосновательного обогащения, и посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с 13 августа 2021 года по 1 декабря 2021 года на основании приказа № 4 от 13 августа 2021 года ФИО2 исполнял обязанности председателя ТСН СНТ «Дружба» в установкой доплаты за временное замещение в размере 100% оклада замещаемой должности.
Между тем, трудовой договор между ФИО2 и ТСН СНТ «Дружба» заключен не был, принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для возникновения между СНТ и председателем правления товарищества трудовых отношений необходимо решение общего собрания членов товарищества по данному вопросу, равно как и утверждение общим собранием товарищества положения об оплате труда членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом, соответственно, штатного расписания с указанием должности, размера должностного оклада и надбавок, а также приходно-расходной сметы.
Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что при исполнении обязанности председателя правления в период с 13 августа 2021 года и до 1 декабря 2021 года по гражданско- правовому договору и являлся самозанятым.
Согласно списку приказов о приеме на работу сотрудников ТСН СНТ «Дружба» в период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2023 года, приказ о приеме на работу ФИО2 отсутствует.
Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о том, что ТСН СНТ «Дружба» пропущен, установленный трудовым законодательством срок исковой давности – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба, суд находит несостоятельным.
В период с 30 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года ТСН СНТ «Дружба» перечислило под отчет ФИО2 денежные средства в сумме 228 080 рублей 65 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, справками ПАО «Сбербанк» о безналичных зачислениях на счет ФИО2 и не оспаривается ФИО2
ТСН СНТ «Дружба» в ходе проверки было установлено, что подтверждение израсходованных денежных средств ответчиком представлено в сумме 172 340 рублей 65 копеек. Остаток неизрасходованных подотчетных денежных средств составил 55 740 рублей, которые ответчик в ТСН СНТ «Дружба» не вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами и квитанциями.
Кроме этого, согласно товарному чеку № М/003655 от 16 сентября 2021 года ФИО5 на подотчетные денежные средств, выданные ТСН СНТ «Дружба», приобретены дрель НР621F Makita, стоимостью 4 880 рублей, сверло по металлу, стоимостью 75 рублей.
Однако, согласно акту об отсутствии материальных ценностей 2023/04/13-01, в бухгалтерском учете ТСН СНТ «Дружба» дрель Makita НР621F, стоимостью 4 880 рублей не значится, в наличии не имеется.
Как следует из акта обследования помещения насосной подстанции ТСН СНТ «Дружба» от 4 декабря 2021 года, указанная дрель и сверло при обследовании комиссией не обнаружено.
Утверждение ответчика о том, что указанном акте ошибочно, вместо данной дрели, указан шуруповерт «Макита», не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из требования-накладной № 131 от 31 декабря 2020 года в ТСН СНТ «Дружба» на балансе числится дрель ударная Bosch, стоимостью 4 790 рублей. В соответствии с товарной накладной № 23571 от 16 февраля 2020 года ТСН СНТ «Дружба» приобретен шуруповерт ШК1000011225408.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в период с 2019 года по 2021 год являлся председателем правления ТСН СНТ «Дружба». По договоренности с ТСН СНТ «Дружба» сотрудники по мере возможности использовали свои машины в интересах товарищества. Запчасти на данные автомобили приобретались за счет средств ТСН СНТ «Дружба» и чинили их своими силами, но запчасти покупало им СНТ «Дружба». Ступица заднего колеса была приобретена для автомашины «ВАЗ 2112», собственником которой является сварщик ФИО8. Фаркоп был куплен для использования энергетиком и завхозом ФИО7. А тот период когда он являлся председателем правления ТСН СНТ «Дружба» приобреталась дрель Макита», которая в акте от 4 декабря 2021 года указана как шуруповерт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что с апреля 2017 года работал в ТСН СНТ «Дружба» сварщиком. 6 октября 2021 года уволился с данной должности и в марте 2022 года вновь принят на должность сварщика в ТСН СНТ «Дружба». В период его работы на его автомобиль ступица или фаркоп за счет средств ТСН СНТ «Дружба» не приобреталась. Фаркоп использовал на своем автомобиле ФИО2 В период когда председателем правления являлся ФИО6 в ТСН СНТ «Дружба» приобретались дрель и шуруповерт. В настоящее время в товариществе имеется только шурпуповерт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является председателем ТСН СНТ «Дружба». С момента регистрации его в качестве председалетя по настоящее время в имелась ТСН СНТ «Дружба» имеется шуруповерт. Дрели в товариществе нет.
Суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как достоверные, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, принятые судом как достоверные.
Ссылку ответчика на квитанции, чеки и товарные накладные, как на доказательства расходования им в полном объеме тех денежных средств, которые были полученных под отчет в ТСН СНТ «Дружба», суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 не представлены акты приема- передачи исключительно всех товарно-материальных ценностей истцу.
Исходя из установленный в судебном заседании обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2, получив под отчет денежные средства в сумме 228 080 рублей 65 копеек, не отчитался в отношении подотчетных денежных средств в размере 55 740 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ТСН СНТ «Дружба» о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств.
Кроме того, нашел свое подтверждение факт приобретения ответчиком дрели Makita НР621F, стоимостью 4 880 рублей, которую в СНТ «ТСН «Дружба» не передал, в связи с чем денежные средства в сумме 4 880 рублей подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд полагает, что требования ТСН СНТ «Дружба» о взыскании с ФИО2 стоимости замка на прицеп в размере 1 189 рублей, ступицы заднего колеса в размере 1 369 рублей, удовлетворению не подлежат.
Так, в судебном заседании установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанности председателя правления ТСН СНТ «Дружба», какие- либо товарно-материальные ценности по акту приема-передач не передавались и ответчиком не принимались. Доказательств того, что ФИО2 принял в период исполнения им обязанностей председателя правления, в качестве товарно- материальных ценностей, замок на прицеп и ступицу заднего колеса, истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с просрочкой ФИО2 возврата денежных средств, полученных под ответ, с него в пользу ТСН СНТ «Дружба» подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты.
Истец просит взыскать проценты за период с 1 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 8 546 рублей 34 копейки.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворению иска, то с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 8 316 рублей 54 копейки.
Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ТСН СНТ «Дружба» денежных средств истраченных им на нужды ТСН СНТ «Дружба» в сумме 9 719 рублей 62 копейки, потраченные им свыше тех денежных средств, которые были выданы истцом ему подотчет, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлены акты приема- передачи исключительно всех товарно-материальных ценностей истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ТСН СНТ «Дружба» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №166 от 19 августа 2022 года. Поскольку исковые требования ТСН СНТ «Дружба» подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 10 копеек.
В связи с тем, что ФИО2 в иске отказано, то расходы по госпошлине в размере 400 рублей, взысканию с ТСН СНТ «Дружба» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ТСН СНТ «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 60 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 316 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 268 рублей 10 копеек.
ТСН СНТ «Дружба» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше 60 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 8 316 рублей 54 копейки, а также в удовлетворении требований расходов по госпошлине свыше 2 268 рублей 10 копеек - отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСН СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья - С.Г. Шестакова
Подлинник документа хранится
подшит в деле № 2-1679/2023
которое находиться в
Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2023-001068-36