Дело № 2-1828/2022
УИД 59RS0002-01-2022-001646-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Старцевой С.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ООО «НОВОГОР-Прикамье» о возмещении денежных средств в размере 64780,00 руб., в том числе: 3000,00 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 5000,00 руб. – стоимость услуг по исследованию ТС, 1020,00 руб. – стоимость отправки телеграмм, 55200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 560,00 руб. – стоимость направления претензии.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на автомобиле по в районе ). В дорожном полотне по указанному адресу расположен колодец с люком, который принадлежит ООО «НОВОГОР-Прикамье». Расположение колодца таково, что проезд по люку неизбежен, в противном случае будет совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД. При движении автомобиля по данному участку дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, так как люк колодца сдвинулся. К месту происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД г. Перми, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава правонарушения. Вследствие ДТП автомобилю были причинены повреждения, препятствующие его дальнейшей нормальной эксплуатации.
Для транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания был вызван эвакуатор, за услугу оплачено 3000,00 руб. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было заказано проведение исследования ТС эксперту ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 5000,00 руб.
Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждены и требуют замены узлы автомобиля. При проведении осмотра ТС присутствовали представитель ответчика, в целях их вызова дважды направлялись телеграммы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость отправки телеграмм составила 1020,00 руб.
Согласно заключению специалиста № следует, что стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 55200,00 руб., с учетом износа – 43800,00 руб. Для восстановления ТС необходима замена деталей, работа которых напрямую влияет на безопасность дорожного движения и сохранность жизни участников дорожного движения. Размер убытков составляет 55200,00 руб.
Ответчик не обеспечил исправного состояния люка колодца и надлежащего его закрепления, вследствие чего люк сместился при проезде по нему. Каких-либо ограждений или знаков, указывающих на неисправность люка и необходимость объезда колодца, в месте ДТП не имелось. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика курьерской службой была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в досудебном порядке, стоимость отправки претензии составила 560,00 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения восстановительной стоимости транспортного средства не заявила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).
Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие (неисправный люк) – с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, кузов №.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч автомобиль истца, двигаясь в светлое время суток в ясную погоду в условиях достаточной видимости со включенным ближним светом фар при сухом дорожном покрытии без пассажиров со стороны в направлении школы № на в районе совершила наезд на канализационный люк, от чего она почувствовала сильный удар сзади, потеряла управление и остановилась сразу, как только смогла вернуть управление транспортным средством. Очевидцев ДТП нет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 55200,00 руб. (л.д. 14-34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 38-41). Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.Из акта натурного осмотра колодца, расположенного между зданиями № копр. 1 и здания № по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что люк, в который был допущен наезд ФИО1, расположен на проезжей части дороги между зданиями (детский сад), относится к сети канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «НОВОГОР-Прикамье».
Между муниципальным образованием «», муниципальным предприятием «Пермводоканал» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ было заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод , находящейся в собственности муниципального образования «». Согласно данному соглашению концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом (л.д. 75-85).
Таким образом, ответчик ООО «НОВОГОР-Прикамье» является по делу надлежащим. Дорожное покрытие имело недостатки в виде вывернутой крышки люка, следовательно, ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из концессионного соглашения, а также прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой и проезжая часть, на которой находился открытый люк, была огорожена.
Согласно ответу ООО «Нового-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № аварийно-восстановительные работы по приведению горловины колодца на вблизи МАОУ «Гимназия №» выполнены силами ООО «Новогор-Прикамье» в полном объеме. Работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси будут завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Доказательств, подтверждающих, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», равно как и доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу истца, суд исходит из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» определена в размере 55200,00 руб.
Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, в материалы дела не представлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа.
Доказательств тому, что механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался и доказательств тому не привел.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что все механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при указанных истцом обстоятельствах.
Таким образом, с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 55200,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 понесла расходы по проведению оценки в размере 5000,00 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Несение расходов по оценке ущерба подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. (л.д. 37).
Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба, что составляет 5000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с вызовом эвакуатора (л.д. 13), почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» претензии на сумму 560,00 руб. (л.д. 38, 39, 40,41), уведомлений об осмотре повреждение автомобиля (л.д. 42, 43, 44, 45).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Со стороны ответчика возражений в части суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000,00 руб., по отправлению претензии в сумме 560,00 руб., по направлению телеграмм в сумме 1020,00 руб., поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, понесены в рамках настоящего спора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55200,00 руб., расходы по проведению оценки 5000,00 руб., услуги эвакуатора 3000,00 руб., по отправлению претензии 560,00 руб., по направлению телеграмм 1020,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Цецегова
(мотивированное решение изготовлено 11.08.2022)