Дело №2а-275/2025
УИД 69RS0034-01-2025-000404-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 к. об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава от 26 мая 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по сводному исполнительному производству №1777/22/69034-СД,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 к. об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава от 26 мая 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по сводному исполнительному производству №1777/22/69034-СД.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2020 года административный истец приобрел легковой транспортное средство марки комби (хэтчбэк), SKODA OCTAVIA, государственный номер №. Он обратился в орган ГИБДД г. Великий Новгород для постановки на учет автомобиля, так как ранее он был зарегистрирован в г. Удомля Тверской обл. и снял автомобиль с регистрационного учета ввиду переезда. Однако в постановке на учет транспортного средства ему было отказано ввиду установления запрета совершения регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств комби (хэтчбэк), SKODA OCTAVIA, государственный номер №, и VOLKSWAGEN PASSAT GT, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № административный истец считает незаконными, нарушающими его права как собственника, и просит об отмене постановления от 26 мая 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству №1777/22/69034-СД.
Определением суда от 11 июня 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения №8607 и ООО ПКО «ЭОС».
В судебном заседании административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 к., представитель второго административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения №8607 и ООО ПКО «ЭОС» не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №1777/22/69034-ИП, в том числе, сводного исполнительного производства №1777/22/69034-СД, суд приходит к следующим выводам.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, в силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №1777/22/69034-ИП, возбужденное 24 января 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного Удомельским городским судом Тверской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 580988,79 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС».
В порядке статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №1777/22/69034-СД
В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства VOLKSWAGEN PASSAT GT, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №; комби (хэтчбэк), SKODA OCTAVIA, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, в отношении которых в обеспечительных целях вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 26 мая 2025 года.
Исполнительное производство возбуждено в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве и оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26 мая 2025 года также являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Действия административного ответчика по вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, нарушений прав административного истца не усматривается.
При этом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Спорные транспортные средства у заявителя не изымались, право пользования ими не ограничивалось. Запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил.
В рассматриваемом случае такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона №229-ФЗ.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.
В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.
Кроме того, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Таким образом, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить ограничения в отношении принадлежащих ему транспортных средств удовлетворению не подлежат.
Заявленные административные исковые требования к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 к., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 к., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава от 26 мая 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по сводному исполнительному производству №1777/22/69034-СД, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.
Председательствующий С.В. Минина