78RS0006-01-2018-003156-35

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11011/2023 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3336/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 308 688 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде уплаченной пошлины в доход государства в размере 12 286 рублей 88 копеек.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), год выпуска 2012, идентификационный №..., двигатель № №..., кузов №..., цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 262 000 рублей.

ООО «НБК» 14 октября 2022 года направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 15 июня 2022 года ПАО «Росбанк» уступил право требования к должнику ООО «НБК». Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-3336/2018 не возбуждены. Исполнительные документы ПАО «Росбанк» ООО «НБК» не передавались. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит отменить определение от 10 января 2023 года как незаконное и необоснованное, указывая, что судом было установлено, что 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекратило вою деятельность и путем реорганизации было присоединено к ПАО «Росбанк». 15 июня 2022 года между ООО «НБК» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требований уплаты по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Таким образом, все необходимые условия, а именно: установлены были участники всех последовательных уступок прав требований по кредитному договору, а также все заинтересованные лица, чьи права могли бы быть затронуты судебным актом были привлечены к рассмотрению дела. ООО «НБК» не может собой подменять ПАО «Росбанк», разрешая вопрос о его правах и обязанностях при универсальном правопреемстве произошедшем в силу закона. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно на момент заключения договора уступки прав (требований).

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд исходил из того, что процессуального правопреемства взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» не производилось. ООО «НБК», обращаясь с данным заявлением, также не просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК», в силу следующего.Согласно статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 – 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «НБК» обратилось 14 октября 2022, в то время как решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года вступило в законную силу 13 декабря 2018 года.

Согласно ответу Кировского РОСП на запрос Санкт-Петербургского городского суда, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа №... от 31 января 2019 года Кировским РОСП 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №.... 13 июня 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является 13 декабря 2021 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа взыскатель обратился в суд лишь 14 октября 2022 года, то есть с пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении названного срока, каких-либо мотивов и доводов, свидетельствующих о наличии подобных оснований, заявителем не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент заключения договора уступки прав (требований) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «НБК» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа.

В тексе заявления, и в доводах частной жалобы ООО «НБК» указывало, что, по мнению общества указанный срок не пропущен.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, поскольку указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Не имея оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом первой инстанции также верно отказано в процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа.

Как указал заявитель в ответ на запрос суда, об утрате исполнительного документа заявителю стало известно при заключении договора уступки права (требования) 15 июня 2022 года, с заявлением же о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 14 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного месячного срока, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда в целом является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: