УИД 68RS0013-01-2022-002375-90
Дело №2а-1365/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
с участием:
административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12 августа 2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству по алиментным обязательствам. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес вышеуказанное постановление. Считает применение судебным приставом-исполнителем меры ограничения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации в данном случае недопустимым, так как без применения такой меры он добросовестно выполняет свои обязательства, путем перечисления взыскателю 70% заработной платы. От уплаты алиментов он не уклоняется, напротив, его действия свидетельствуют о постоянном снижении суммы задолженности по алиментам.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что планировал провести операцию на коленном суставе за пределами Российской Федерации, поскольку, по его мнению, медицинская помощь в иностранных государствах выше по уровню.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 переданы судебному приставу Мичуринского РОСП ФИО2, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанный судебный пристав является по делу административным ответчиком.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 исковые требования не признала, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского ГОСП УФССП России по Тамбовской области на основании судебного приказа №497 от 9 декабря 2008 г., выданного мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Липецкой области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29151/11/09/68 о взыскании с ФИО1 в пользу **** алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет 213262,85 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.
По мнению суда, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Ссылка заявителя на необходимость лечения за границей не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств необходимости выезда из Российской Федерации в настоящее время для лечения за пределами Российской Федерации ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения дела в суде административным истцом не представлено.
Представленное административным истцом заключение магнитно-резонансной томографии из ООО «Медико-хирургическая Клиника» таковым не является. В данном заключении указано лишь на обнаружение у ФИО1 при проведении исследования левого коленного сустава: МР-картина частичного застарелого повреждения передней крестообразной связки; левостороннего гонартроза 1 ст, небольшого синовита. При этом указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя) отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), вынесено с учетом положений статей 27 и 55 Конституции РФ, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Кроме того, суд учитывает, что намерение должника выехать за пределы Российской Федерации предполагает наличие у него определенных денежных средств, которые при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экстренного состояния здоровья или госпитализации в стационарное учреждение он обязан направить в первую очередь на погашение задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает, соответственно об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон