Решение по делу № 2-2778/2022 от 09.12.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

46RS0006-01-2022-003137-37 Дело №2-2778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.01.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №11269 на сумму 366.000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 16,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

**.**.** заемщик ФИО3 умерла, в связи с чем по кредитному договору №11269 от 13.01.2020 года образовалась просроченная задолженность за период с 31.01.2022 года по 10.10.2022 года в размере 70.056,25 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 68.326,86 руб.,

- просроченные проценты – 1.729,39 руб.

Считая, что к наследникам ФИО3 перешли и обязательства наследодателя, представитель банка обратился в суд с иском к наследнику ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор №11269 от 13.01.2020 года,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №11269 от 13.01.2020 года за период с 31.01.2022 года по 10.10.2022 года в размере 70.056,25 руб., а также судебные расходы в размере 2.301,69 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации: <...>, однако судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №11269 на сумму 366.000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13.030,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением – анкетой на получение потребительского кредита от 13.01.2020 года (л.д.15), Индивидуальными условиями кредита №11269 от 13.01.2020 года (л.д.16). Общими условиями предоставления и, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 17-19), копией паспорта заемщика (л.д.23).

**.**.** заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти ФИО1 III – ЖТ № *** от **.**.** (л.д.45)

В связи со смертью заёмщика, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №11269 от 13.01.2020 года за период с 31.01.2022 года по 10.10.2022 года в размере 70.056,25 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 68.326,86 руб.,

- просроченные проценты – 1.729,39 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета ФИО3 (л.д. 20), расчетом банка (л.д.7-14).

Как следует из материалов наследственного дела №279/2021, открытого к имуществу наследодателя ФИО3 нотариусом ФИО4 в состав наследства вошла 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 57,2 кв.м. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1.664.124,42 руб. (л.д. 54,64).

Таким образом, очевидно, что доля наследника превышает размер долга, взыскиваемого банком.

Считая, что к наследнику ФИО3 перешли и обязательства наследодателя, представитель банка обратился в суд с иском к ФИО2 с иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор №11269 от 13.01.2020 года,

Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчики суду также не представили.

При таких обстоятельствах дела суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №871049 от 19.10.2022 года истцом уплачена госпошлина в размере 2.301,69 руб. (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №11269 заключенный 13.01.2020 года ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору №11269 от 13.01.2020 года за период с 31.01.2022 года по 10.10.2022 года в размере 70.056,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68.326,86 руб., просроченные проценты – 1.729,39 руб.; взыскать судебные расходы в размере 2.301,69 руб., а всего 72.357,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.