Дело № 12- 304/23 г.
УИД76MS0031-01-2023-001344-82
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 18 августа 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой К.А.
с участием защитника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июня 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В постановлении указано, что ФИО6 12 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут на территории автозаправочной станции №, расположенной на <адрес>) управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, за отсутствием события правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что определением суда протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков и предоставлении видеозаписи с территории АЗС и её помещения с целью установления водителя, управлявшего автомобилем при подъезде к АЗС и по окончании заправки при отъезде автомобиля от АЗС. Согласно материалам дела указанные в определении недостатки должностным лицом не устранены. Все процессуальные документы по делу были составлены должностным лицом, который лично не видел факта совершения Гурьевым административного правонарушения. Видеозапись должностным лицом к материалам дела не приобщалась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вина ФИО6 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он 12 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут на территории автозаправочной станции №, расположенной на <адрес>) управлял автомашиной 47449 №, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2022 года, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «АЛКОТЕСТ 6810», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения, с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен.
Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.
Кроме того, вина ФИО6 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 декабря 2022 года в 21 час 08 минут ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4
Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, оснований для оговора ФИО6 свидетелями из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.
Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, объяснений и замечаний представлено не было.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2022 года, усматривается, что в 21 час. 13 мин. у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «АЛКОТЕСТ 6810» заводской номер прибора №, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 95 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 15 июля 2022 года.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,95 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим ФИО6
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.
В протоколах ФИО6 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО6 «согласен».
Довод жалобы ФИО6 о том, что отсутствует видеозапись правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.
Иным доводам по жалобе ФИО6 в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установлено, что ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО6 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.
С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия ФИО6 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.В.Конева