Решение по делу № 2-468/2023 от 13.02.2023

50RS0005-01-2022-006538-18

г.Дмитров Дело № 2-468/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» в должности главного бухгалтера, уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период своей трудовой деятельности со стороны ответчика систематически допускались нарушения сроков уплаты налоговых и иных обязательных платежей, нарушения сроков предоставления соответствующей отчетности и выполнения законных требований уполномоченных органов, в связи чем в отношении ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» были применены санкции со стороны налоговых органов и пенсионного фонда за несвоевременное перечисление соответствующих платежей и сдачи установленных форм отчетности.

За период трудовой деятельности ответчика практически отсутствовало ведение бухгалтерского отчета предприятия, своевременное перечисление налогов и взносов, своевременная сдача отчетности и подготовка ответов на налоговые требования.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей со стороны ответчика обществу причинен материальный ущерб в размере № в виде санкций налоговых и внебюджетных фондов.

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости дать объяснения по данному факту, однако об дачи объяснений ответчик устранилась.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» ссылается на то, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» в должности главного бухгалтера, уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей со стороны ответчика обществу причинен материальный ущерб в размере 51 589,02 руб. в виде санкций налоговых и внебюджетных фондов.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком стороной истца не представлен, ФИО2 в судебном заседании отрицает факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Истец настаивает на том, что возникший материальный ущерб, выразившийся в начислении штрафных санкций в отношении общества, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, своих функциональных обязанностей в период трудовой деятельности.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», а также решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» в доход бюджета ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> суммы финансовой санкции.

Между тем, оснований для отнесения указанных сумм штрафов к прямому действительному ущербу, в данном случае не имеется.

Выплата ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» штрафов за совершение налоговых правонарушений не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Сам по себе факт привлечения юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов и наложение финансовой санкции решением суда не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, то есть отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Правовая природа спорных правоотношений, которая относится к отношениям, урегулированным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Отнесение суммы штрафов и финансовой санкции к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за совершение налоговых правонарушений, что противоречит целям назначения данного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае, налоговыми органами, а также решением суда был установлен состав налоговых правонарушений в действиях истца ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов», а не ответчика ФИО2

Таким образом, сам работник, - ФИО2, не была привлечена к административной или иной ответственности, следовательно, на нее не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (суммы штрафов).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из данной нормы следует, что обязательным условием привлечения стороны трудового договора к материальной ответственности является ее виновное противоправное поведение (действие или бездействие).

Однако в данном случае материалами дела не подтверждены виновные действия ответчика, которые привели к возникновению штрафов за совершение истцом налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.