66RS0004-01-2022-008736-61 дело № 2а-9711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области-Воробьевой Ю.П., представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-1) в период с 15.04.2004 по 20.01.2005, а также с 14.12.2019 по 02.08.2022.

В обоснование требований указано, что в период с 14.12.2019 по 02.08.2022 ФИО1 содержался в камерах №№, которые были переполнены. Так, в камере № одновременно содержалось 16 человек на 11 спальных мест, в камере № содержалось 12 человек при наличии 8 спальных мест. В связи с чем, спать приходилось на полу в несколько смен, что свидетельствует о нарушении права на 8-часовой сон, отсутствии индивидуального спального места, не соответствие мест за столом количеству содержащихся лиц. В камерах отсутствовала принудительная вентиляция, отчего в камерах было влажно и душно. Освещение в камерах было недостаточным, что влекло невозможность читать и писать. Помывка осуществлялась один раз в 2-3 недели. Постельное белье выдали старое, простынь и наволочки были в пятнах.

В период с 15.04.2004 по 20.01.2005 ФИО1 содержался в камере №, где одновременно находилось 20 человек, а количество спальных мест составляло 8, то есть была нарушена норма санитарной площади. Туалет не был огорожен специальной кабиной с закрывающейся дверью, отсутствовала приточно- вытяжная вентиляция, помывка осуществлялась один раз в 2-3 недели. Постельное белье выдали не в полном объеме, выдали одну наволочку и простынь в пятнах, матрац, подушку, полотенце и одеяло не получал.

В указанные периоды времени медицинская помощь не оказывалась в гарантированном объеме.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 имеет ряд заболеваний, однако диагностика и лечение в полном объеме оказана не была. Так МНО для контроля ПТИ и дозировка варфамина не предоставлялась в назначенный эпикризом срок- каждые две недели. Медицинские работники ФКУ СИЗО-1 не выполняли назначенные рекомендации врачей: гепопротекторы не получал, МНО для контроля не проводилось каждые две недели.

Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания административному истцу, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 административное дело направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 21.11.2022

Определением судьи от 23.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Административный истец ФИО1, опрошенный с использованием системы видео конференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, полагая требования необоснованными.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, полагая его необоснованным.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 ( действовал в оспариваемый период) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 ФИО1 взят под стражу на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 13.12.2019 прибыл в ФКУ СИЗО-1.

23.03.2021 ФИО1 убыл в распоряжение ОБ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (на лечение).

20.04.2021 вернулся в ФКУ СИЗО-1 с лечения.

Приговором Свердловского областного суда от 29.12.2021 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 111, п.п. «б,в» ч.4 ст. 164, ч.3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 15.06.2022.

03.08.2022 ФИО1 убыл в распоряжение ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия наказания.

Согласно сведениям, предоставленным отделом режима и надзора ФКУ СИЗО-1, ФИО1 содержался в следующих камерах:

№ в период с 13.12.2019 по 31.08.2020, площадь камеры составляет 27,48 кв. м., 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 3 до 10 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере в период 24.03.2020, с 23.04.2020 по 08.05.2020, с 16.05.2020 до 07.06.2020, с 11.07.2020 по 30.08.2020 (содержалось от 7 до 10 человек);

№ в период с 31.08.2020 по 23.01.2021, площадь камеры составляет 45,21 кв. м., 12 спальных мест. В данной камере содержалось от 5 до 13 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере в период 18.11.2020, 24.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, с 11.12.2020 до 03.01.2021 (содержалось от 12 до 13 человек);

№ в период с 23.01.2021 по 02.02.2021, площадь камеры составляет 19,03 кв. м., 4 спальных места. В данной камере содержалось от 7 до 9 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере в указанный период;

№ в период с 02.02.2021 по 08.02.2021, площадь камеры составляет 33.85 кв. м., 8 спальных мест. В данной камере содержалось от 3 до 9 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере 03.02.2021 (содержалось 9 человек);

№ в период с 08.02.2021 по 23.03.2021, площадь камеры составляет 45,21 кв. м., 4 спальных места, с 16.02.2021- 11 спальных мест. В данной камере содержалось от 6 до 9 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

№ в период с 20.04.2021 по 05.05.2021, площадь камеры составляет 15,21 кв. м., 3 спальных места. В данной камере содержалось от 3 до 7 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере с 21.04.2021 по 04.05.2021 (содержалось 4-7 человек);

№ в период с 05.05.2021 по 02.06.2022, площадь камеры составляет 28,34 кв. м., 7 спальных мест. В данной камере содержалось от 7 до 11 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере с 05.05.2021 по 09.05.2021, с 11.05.2021 по 12.05.2021, с 14.05.2021 по 17.05.2021, 22.05.2021, с 28.05.2021 по 02.06.2022;

№ в период с 02.06.2022 по 29.06.2022, площадь камеры составляет 64,6 кв. м., 9 спальных мест. В данной камере содержалось от 6 до 10 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека соблюдалась;

№ в период с 29.06.2022 по 07.07.2022, площадь камеры составляет 28,34 кв. м., 7 спальных мест, В данной камере содержалось от 7 до 11 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере с 29.06.2022 по 04.07.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022;

№ в период с 07.07.2022 по 03.08.2022, площадь камеры составляет 28,9 кв. м., 7 спальных мест, В данной камере содержалось от 6 до 11 человек. Исходя из исследованных судом оригиналов книг количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в данной камере с 07.07.2022 по 20.07.2022, с 22.07.2022 по 02.08.2022.

Таким образом, суд полагает установленным факт несоблюдения нормы санитарной площади в указанные выше периоды, что свидетельствует о нарушении права административного истца на 8-часовой сон, недостатке мест за столом для приема пищи, необходимость ожидать очередь для отправления естественных надобностей и приема пищи.

При этом предоставить сведения о том, в каких камерных помещениях и с каким количеством лиц административный истец содержался в следственном изоляторе в период 15.04.2004 по 20.01.2005 не представилось возможным в связи с уничтожением учетной документации в силу требований ведомственных актов.

Ссылки административного истца на тот факт, что в камерах отсутствовала принудительная вентиляция являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Однако суд полагает состоятельными доводы административного истца о том, что вентиляция не справлялась с работой надлежащим образом с учетом большого числа лиц, содержащихся одновременно с истцом в камерах в период с 2020 до 2022 года.

Как следует из представленных документов, в настоящее время камерные помещения ФКУ СИЗО-1 оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также приказом МЮ РФ от 04.07.2022 года № 110, а именно: спальными местами, кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, бачком для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, электролампами освещения в дневное время - 4 по 95 Вт. и одной лампой освещения на 40 Вт. в ночное время.

В камерных помещениях осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Кроме того, камера оборудована принудительной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков.

Согласно требованиям приказа № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», СП 101 Минюста России 2001 год, размеры оконных проемов камер должны составлять не менее 1,2 квадратных метров.

Камеры корпусных отделений оборудованы оконными проемами с остеклением для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха. Площадь оконных проемов составляет 1,2 квадратных метра.

В камерах отсутствуют широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в камерные помещения дневного света.На каждом оконном проеме установлена стационарная решетка. Диаметр стального прутка 20,0 мм, поперечные полосы диаметром 60*12 мм, размер ячеек 100*200 мм. В камерах все оконные проемы находятся в застекленном состоянии. Количество и размер оконных проемов соответствуют установленным требованиям проектирования и обеспечивают доступ в камеры свежего воздуха и дневного света через окна камеры, достаточного для того, чтобы читать, вести переписку. В камерах отсутствуют широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в камерные помещения дневного света. При неисправности освещения (перегорание ламп), электролампы заменяются незамедлительно.

В каждой камере установлена раковина и кран холодной водопроводной воды. Техническая исправность состояния инженерных сетей учреждения поддерживается постоянно.

Отключение подачи холодной воды в учреждении производится строго по предупреждению администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН компанией «Водоканал», на время не более 30 минут.

В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы административного истца о недостатке освещения, а также о ненадлежащем качестве постельного белья в период содержания в следственном изоляторе в 2019-2022 годах.

В силу п. 45 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действовал до 04.07.2022), а также приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 г. № 110 право на помывку предоставляется всем без исключения лицам, содержащимся в учреждении, не реже 1 раза в неделю в душе продолжительностью не менее 15 минут. В материалы дела представлены графики проведения санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, подтверждающие факт предоставления административному истцу помывки в период с 14.12.2019 по 02.08.2022 один раз в семь дней. В связи с чем, доводы административного истца о не предоставлении помывки 1 раз в 7 дней являются необоснованными.

С учетом представленных административными ответчиками в материалы дела документов судом установлено, что имело место нарушение санитарной площади на одного человека при содержании в ФКУ СИЗО-1 в период с 24.03.2020, с 23.04.2020 по 08.05.2020, с 16.05.2020 до 07.06.2020, с 11.07.2020 по 30.08.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, с 11.12.2020 до 03.01.2021, с 23.01.2021 по 02.02.2021, 03.02.2021, 21.04.2021 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 09.05.2021, с 11.05.2021 по 12.05.2021, с 14.05.2021 по 17.05.2021, 22.05.2021, с 28.05.2021 по 02.06.2022, с 29.06.2022 по 04.07.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022, с 07.07.2022 по 20.07.2022, с 22.07.2022 по 02.08.2022, что свидетельствует также об отсутствии индивидуального спального места, ненадлежащей работе принудительной вентиляции, не соответствии количества посадочных мест за столом количеству содержащихся в камере лиц в указанный период.

Доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи также являются несостоятельными в связи со следующим.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 ( далее- Приказ № 285).

Из п. 23 указанного Приказа лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

Из п. 28 Приказа № 285 следует, что при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи. При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой.

Из представленных ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России документов следует, что в период с 13.12.2019 по 03.08.2022 административному истцу оказывалась следующая медицинская помощь:

03.02.2020 в связи с проявлениями ОРЗ выданы амброгексал и парацетомол, 07.02.2020,17.02.2020, 05.03.2020 ФИО1 измеряли артериальное давление.

08.04.2020 в связи с поступившим запросом следователя по особо важным делам ФИО1 направлен на заседание № 27 врачебной комиссии, по результатам проведения которого ему установлены диагнозы: <иные данные> Пациент получает базовое лечение, в котором нуждается пожизненно-варфарин, бисопролол, состояние удовлетворительное.

02.07.2020 в связи с жалобами на головную боль выдан анальгин, артериальное давление 115/80 мм.рт.ст.

03.07.2020 в связи с жалобами на головную боль выдан ибупрофен, артериальное давление 115/79мм.рт.ст.

15.07.2020 артериальное давление на момент осмотра 125/80 мм.рт.ст.

21.07.2020 и 17.08.2020 артериальное давление на момент осмотра 120/90 мм.рт.ст., выдан ибупрофен; 24.02.2021 выполнен забор крови на МНО. В период с 23.03.2021 по 20.04.2021 находился на обследовании и лечении в областной больнице при ФКУ ИК-2, в условиях областной больницы пациент отказался от повышенной дозы варфамина для достижения целевых значений МНО. 20.04.2021 осмотрен врачом амбулатории корпусного отделения ФКУ СИЗО-1, установлен диагноз: <иные данные>, назначен прием варфарина 1,5 г/сутки контроль пульса, гепапротекторы курсами 1 месяц 2-3 раза в год. 07.05.2021 осмотрен врачом-стоматологом, проведено лечение. 07.07.2021 в связи с жалобами на изжогу выдан АСК и омепразол. 08.07.2021 выдан бисопролол, АСК. 15.09.2021, 21.09.2021 выполнен забор крови на МНО, 15.09.2021 в связи с жалобами на головную боль выдан диклофенка и АСК, артериальное давление 115/80 мм.рт.ст. 26.10.2021 выдан омепразол и парацетомол в связи с жалобами на головную боль и изжогу, в этот же день ознакомлен с результатами анализа на МНО. Препарат ФИО4 выдавался по медицинскому заключению ФИО1 18.11.2021, 22.11.2021, 06.12.2021, 27.01.2021, 09.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, 31.03.2022, 08.04.2022, 02.05.2022, 16.05.2022, 08.07.2022, 15.07.2022. Факт получения лекарственных препаратов административный истец не оспаривал в судебном заседании. В период с 02.06.202 по 29.06.2022 находился на лечении в терапевтическом отделении МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ ФСИН России с диагнозом: <иные данные>, получал этамизилат натрия внутримышечно, индопомид, вирфотен, бисопролол. В ходе лечения достигнута нормализация ОАМ, выписан в удовлетворительном состоянии, назначен прием варфарина 2,0/сутки, бисопролол 5 мг, плановый контроль МНО, курсами гепапротекторы. Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что диагностика и лечение в полном объеме не проводилось, поскольку заборы крови на МНО проводились 24.02.2021, 15.09.2021, 21.09.2021, с результатами данных анализов ФИО1 ознакомлен, препараты варфарин систематически выдавались административному истцу, лечение выявленных заболеваний проводилось, по результатам которого пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Тот факт, что контроль МНО не проводился каждые две недели, не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи в следственном изоляторе в 2019-2022 годы, поскольку такая частота контроля был установлена в выписном эпикризе из истории болезни № <адрес> клинической больницы № 1 (на лечении находился с 25.05.2014 по 11.06.2014). В ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ 66 <ФИО>2 пояснила, что частота контроля МНО определялась в 2019-2022 годах исходя из состояния пациента медицинскими работниками МЧ №1, необходимости проведения контроля МНО каждые 2 недели не была установлена, поскольку с 2014 года состояние пациента изменилось.Ссылки административного истца о не получении лекарственных препаратов и гепапротекторов в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поскольку ФИО1 был осмотрен врачами своевременно, ему выставлены соответствующие диагнозы, пройдены курсы лечения, по результатам которых состояние здоровья ФИО1 являлось удовлетворительным, соответственно, лечение назначено правильно.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1, а также ненадлежащем оказании медицинской помощи в период с 15.04.2004 по 20.01.2005 в связи с т ем, что в силу ведомственных актов все учетные документы уничтожены, соответственно, административные ответчики по объективным причинам лишены возможности предоставить доказательства в подтверждении своих доводов, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Несмотря на то, что административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в период с 15.04.2004 по 20.01.2005, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением в связи со следующим.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации, которое мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц следственного изолятора, выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания в исправительном учреждении в период с 15.04.2004 по 20.01.2005. Настоящее исковое заявление подано в суд лишь 22 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. Данный факт сам по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО1 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Также суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал бездействием административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей. То обстоятельство, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия в ФКУ СИЗО-1.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 за период с 15.04.2004 по 20.01.2005.

При этом, с учетом представленных административными ответчиками в материалы дела документов судом установлено, что имело место нарушение санитарной площади на одного человека при содержании в ФКУ СИЗО-1 в период с 24.03.2020, с 23.04.2020 по 08.05.2020, с 16.05.2020 до 07.06.2020, с 11.07.2020 по 30.08.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, с 11.12.2020 до 03.01.2021, с 23.01.2021 по 02.02.2021, 03.02.2021, 21.04.2021 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 09.05.2021, с 11.05.2021 по 12.05.2021, с 14.05.2021 по 17.05.2021, 22.05.2021, с 28.05.2021 по 02.06.2022, с 29.06.2022 по 04.07.2022, 06.07.2022 и 07.07.2022, с 07.07.2022 по 20.07.2022, с 22.07.2022 по 02.08.2022, что свидетельствует также об отсутствии индивидуального спального места, ненадлежащей работе принудительной вентиляции, не соответствии количества посадочных мест за столом количеству содержащихся в камере лиц, что в совокупности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав административного истца.

При определении размера компенсации морального вреда за указанный период суд принимает во внимание степень страданий административного истца, длительность его нахождения в ФКУ СИЗО-1 с установленными судом нарушениями, учитывая требования разумности и справедливости, состояние здоровья и возраст административного истца, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022

Судья: