САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16680/2023
78RS0018-01-2021-001967-07
Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 460000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходов по оплате платной стоянки в размере 3600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что между истцом(покупатель) и ООО «Амкапитал», действующего от имени и в интересах ответчика(продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии истец обратилась для прохождения осмотра и диагностики приобретенного транспортного средства, при проведении работ выявлен ряд неисправностей, наличие которых делает невозможным дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного товара.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена ответчика на ФИО4
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022 расторгнут договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Амкапитал» и ФИО5, а также с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства 460000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 3600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО9 ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Амкапитал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Амкапитал»(продавец) и ФИО5(покупатель) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом, марка, модель – Mazda 2, VIN №..., <дата> года выпуска. Цена товара по настоящему договору составляет 460000 рублей(пункт 2.1).
Продавец действует на основании агентского договора №... от <дата>, а покупатель подтверждает, что агентский договор получил (пункт 1.4).
Судом первой инстанции установлен факт надлежащей оплаты цены договора истцом, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
<дата> истец обратилась в ООО «СПБ ГАРАЖ» для прохождения осмотра и диагностики приобретенного транспортного средства в обоснование чего истцом суду первой инстанции представлен договор наряд-заказа на работы №... выявлен ряд неисправностей в рулевой рейке; передних тормозных дисках и колодках; переднем подрамнике; деформации передних лонжернонов; разрыве металла в районе переднего левого столба; радиаторе кондиционера; корпуса вентилятора кондиционера; креплении переднего правового тормозного шланга.
В обоснование наличия недостатков в транспортном средстве истцом представлен акт экспертного исследования №... от <дата> исследования технического состояния предмета договора купли-продажи, экспертом сделаны следующие выводы о том, что техническое состояние автомобиля не соответствует рекомендациям завода-изготовителя и действующим нормативным документам, а также у автомобиля имеются существенные и неустранимые недостатки, которые влияют на безопасность управления им в рулевой рейке, подрамнике передней подвески.
04.06.2021 истцом направлена претензия о расторжении договора в связи с наличием недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации транспортного средства, а также непоименованных в договоре купли-продажи.
Суд нашел доказанным факт того, что проданное ООО «Амкапитал» от имени и в интересах ответчика транспортное средство Мазда имело недостатки на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, препятствующие его надлежащей эксплуатации, о которых истец не была предупреждена.
Поскольку договор купли-продажи заключен <дата>, с заявлением о проведении осмотра и диагностики транспортного средства истец обратилась на следующий день после заключения договора, то оснований считать, что недостатки автомобиля допущены истцом во время эксплуатации транспортного средства не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не предоставил истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля необходимую достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил об имеющихся недостатках в автомобиле, таким образом, на момент заключения сделки автомобиль имел неоговоренные недостатки, которые возникли до передачи истцу товара, удовлетворил требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что продажа товара ненадлежащего качества повлекла убытки истца в связи с необходимостью хранения автомобиля, эксплуатация которого не допускается в переданном состоянии, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату стоянки в размере 3600 рублей.
Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на продавце, в то время как каких-либо бесспорных доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, ответчик не представил.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность перед истцом за продажу автомобиля с недостатками должна быть возложена ООО «Амкапитал», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Абзацем 2 того же пункта указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Амкапитал»(агент) и ФИО4.(принципал) заключен агентский договор №№..., согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению ответчика и от его имени и за его счет сделку по продаже автомобиля Мазда.
Пунктом 1.2 стороны договора согласовали, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из п.1.5 договора, при исполнении договора агент удерживает сумму вознаграждения, а в случае заключения договора на более выгодных условиях, дополнительные выгода является вознаграждением агента.
Из содержания пункта 1.6 агентского договора следует, что полученные агентом от покупателя денежные средства за продажу автомобиля, выплачиваются агентом принципалу в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств.
В обязанности агента входит, в том числе принятие автомобиля по акту приема-передачи, в котором отражается физическое состояние автомобиля, а также документов, в случае обнаружения повреждений автомобиля, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре, известить об этом принципала, а также совершить действия по охране прав принципала.
Принципал же гарантирует, что автомобиль не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждения.
Указанный автомобиль передан ответчиком третьему лицу согласно акту приема-передачи от <дата>, указанный акт не содержит каких-либо указаний на наличие недостатков в нем.
Из содержания договора купли-продажи автомобиля в совокупности с агентским договором следует, что сделка по купле-продаже совершена агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Причем указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы расчеты по агентскому договору, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос исполнения агентского договора не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
Помимо того, судебная коллегия указывает, что при ненадлежащем исполнении агентского договора третьим лицом, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о его надлежащем исполнении.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что договор с ООО «Амкапитал» и акт приема-передачи им не подписывался, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.
В судебном заседании 02.11.2022 судом разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в поименованных документах, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а потому данный довод подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что покупателем при покупке проверялось техническое состояние транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указание в акте приема-передачи автомобиля от <дата> предполагает наличие дефектов, которые не препятствуют его использованию или необходимости несения дорогостоящего обслуживания, в то время как выяснение данных обстоятельств без проведения осмотра с использованием специальных знаний и технических средств на момент приобретения автомобиля не представлялось возможным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенные между сторонами договор купли-продажи автомобиля и взыскав в пользу истца его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику купленный товар после получения денежных средств, при этом указанное дополнение основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года указанием на обязательство ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль марки Mazda 2, VIN №..., <дата> года выпуска по требованию ФИО4 силами и за счет последнего после получения денежных средств.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16680/2023
78RS0018-01-2021-001967-07
Судья: Гусева Н.А.