№ 2-805/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-007337-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование доводов материально-правового требования указано, что 26.01.2024 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик обязался возвратить денежные средства 09.02.2024. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно сторонами договора.

Несмотря на достигнутое соглашение, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство подвигло истца обратиться к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 10.04.2024 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям пунктом 1 частью 3 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что доводы искового заявления являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований, поскольку денежные средства он не получал. Указанная расписка написана под давлением, поскольку ему не отдавали арендованное транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто, что 26.01.2024 ФИО2 получил от ФИО1 100 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 09.02.2024.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Следовательно, при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа заявленных истцом требований, в предмет доказывания входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда, как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательства заемщик не исполнил (л.д. 18).

При этом представленная истцом аудиозапись разговора, не может быть признана допустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Исследуя аудиозапись в судебном заседании истец не смог пояснить когда сделана указанная аудиозапись, а также сообщить кто совершил звонок.

Кроме того, из содержания данной аудиозаписи нельзя сделать вывод о том, что истец оказывал давление на ответчика написать расписку в получении денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что указанная аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства на основании требований статей 55, 67 и 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на положениях главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, приходит к убеждению о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованы по праву, соответствуют вышеприведенным требованиям норм материального права.

Разрешая требования истца, заявленные в части компенсации судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №).

Суд, руководствуясь статьями 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, находит предъявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, ввиду этого полагает необходимым снизить её до 25 000 рублей.

Согласно абзацу третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявляя требование о возмещении расходов за совершение нотариального действия в размере 1 700 рублей, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, из которой усматривается, что круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов в различных административных органах и учреждениях, и ведение дел во всех судах судебной системы РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2025.

<данные изъяты>