УИД 77RS0004-02-2023-006353-14

Дело № 2-4916/2023

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, просит отменить решение от 18.04.2023 № У-23-33242/5010-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.04.2023 Решением № У У-23-33242/5010-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России». 03.05.2023 Решение № У-23-33242/5010-006 вступило в законную силу. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку спор, возникший между ФИО2 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО2 имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО1, рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключённого договора. 22.10.2022 между ФИО2 и Банком был заключён кредитный договор <***> на цели личного потребления в размере сумма сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 19,9 процентов годовых. ФИО2 выразил свое согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал Заявление на участие в указанной Программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО2 согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере сумма Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО2 организует его страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления). ФИО2 является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). ФИО2 также подтвердил (стр. 2 Заявления), что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие и Программе страхования производится Банком только в случаях подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено. Более того, в пункте 3.4 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Требование ФИО2 таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО2 как заключённый «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору». Соответственно этому, вопреки пункту 3.4, разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у Банка «возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам заявления и письменных объяснений.

Представители Финансового уполномоченного по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования не признали, пояснили, что договор страхования заключен ы целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае страхования премия частично подлежала возврату.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что сумма премии была включена в полную стоимость кредита, кредитная банковская ставка зависела от заключения договора страхования, выгодоприобретателем по страховым рискам являлся ПАО «Сбербанк».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.10.2022 между ФИО2 и Банком заключён кредитный договор <***> на цели личного потребления в размере сумма сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19,9 процентов годовых.

22.10.2022 года ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в пользу ФИО2 в размере сумма.

ФИО2 выразил свое согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал заявление на участие в указанной Программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО2 согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере сумма Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО2 организует его страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4, 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

24.10.2022 года со счета заявителя списаны денежные средства в размере сумма в качестве платы по договору страхования.

Заемщиком ФИО2 исполнена обязанность по возврату суммы кредита в полном объеме 27.02.2023 года.

01.03.2023 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Банком было отказано в возврате суммы страховой премии, по причине истечения 14 дневного срока с даты заключения договора страхования.

18.04.2023 Решением № У У-23-33242/5010-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

Довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения Потребителя, поскольку требование потребителя основано не на условиях заключенного договора, а вопреки им — не состоятелен.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), устанавливающий порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма.

В рамках настоящего дела, не смотря на доводы банка, Потребителем было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными.

Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений.

Поскольку Финансовым уполномоченным было установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование Потребителя о взыскании денежных средств в размере сумма с банка.

Доводы заявителя о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку в пункте 10 кредитного договора предоставление обеспечения по договору не предусмотрено являются ошибочными и основаны на неверной оценке положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 Банком в момент подписания Потребителем условий кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению Потребителя к № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее — Программа страхования).

Основной целью обращения Потребителя в Банк являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности Банка как кредитной организации. С самостоятельным заявлением о подключении к программе страхования Потребитель в Банк не обращался, при этом узнал о дополнительной услуге Банка лишь при одномоментном подписании одной простой электронной подписью условий кредитного договора и заявления на подключение к программе страхования одномоментно с подписанием Кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

При этом название самой Программы страхования предполагает именно возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, что само по себе свидетельствует об оказании данной дополнительной услуги на этапе согласования заемщиком и Банком всех существенных условий кредитного договора, и отсутствием возможности подключиться к данной Программе страхования лицу, у которого такие кредитные правоотношения с Финансовой организацией отсутствуют.

О дополнительном характере услуги подключения к Программе страхования по отношению к кредитному договору, также свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у ПАО «Сбербанк» возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашения основанного долга.

Соглашаясь на оказание данной услуги, Потребитель обоснованно оценивал ее как дополнительную услугу, оказываемую Банком для обеспечения кредитного обязательства. В рассматриваемом случае Потребитель воспринимал Банк как кредитора и Банк как страхователя в качестве одного лица. Обязанности Банка по договору об оказании услуг и по договору страхования тесно взаимосвязаны между собой и представляют собой единый комплекс услуг, которые оказываются Банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия заемщика в Программе страхования.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 Закона № 353-ФЗ, в том числе: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно письму Банка России от 22.06.2022 № 59-8-1/26293 (далее - Письмо Банка России) «В случаях, если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), является кредитная организация - лицо, не являющееся заемщиком или признаваемое его близким родственником, то по, нашему мнению, сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита».

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Пунктом 6 заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

По рискам: «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом № 353-ФЗ, определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем именно на момент заключения договора страхования.

По Страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания» дата начала страхования наступает по истечении 60 дней с даты списания платы за страхование. По страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» дата начала страхования наступает по истечении 90 дней с даты списания платы за страхование. До момента погашения кредита по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - выгодоприобретатель на момент выдачи кредита - Банк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подключения Заемщика к Программе страхования Потребитель не являлся выгодоприобретателем по 5 рискам из 6, предусмотренных договором страхования.

Кроме того, анализируя положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в рамках второго критерия обеспечительности, необходимо отметить следующее.

Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по ряду вышеуказанных страховых рисков, следовательно, и страховая сумма (страховая выплата, причитающаяся банку) по данным рискам напрямую связана с размером кредитной задолженности.

Постепенное погашение задолженности по Кредитному договору приводит к пересчету страховой суммы (страховой выплаты) по данным рискам в отношении ПАО «Сбербанк», поскольку она будет уменьшаться пропорционально той сумме заложенности по кредиту, которая погашается Потребителем.

При этом, само по себе разграничение финансовой организацией страховых рисков, с указанием различных выгодоприобретателей приводит к нарушению законных прав и интересов Потребителя, который лишен возможности выразить свое согласие на заключение договора страхования, лишь по тем страховым рискам, в которых он действительно заинтересован.

Поскольку положения Закона № 353-ФЗ не подразумевают разграничение страховых рисков на обеспечительные и риски, не являющиеся таковыми, Потребитель поставлен в зависимость от недобросовестных действий Финансовой организации и обоснованно воспринимает заключенный договор страхования целиком в качестве обеспечительного, направленного исключительно на защиту интересов кредитора в случае возникновения страхового случая по предусмотренным рискам. Таким образом, сторонами совместно с условиями кредитного договора согласовывались условия договора страхования, неразрывно связанного с исполнением Заемщиком своего кредитного обязательства.

Вопреки утверждению Банка, Договор страхования является обеспечительным, поскольку Банк в силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ был обязан включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, оплаченные Потребителем за подключение к Программе страхования, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения договора страхования Заемщику были предложены различные условия в части полной стоимости кредита.

При этом факт обращения Потребителя с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по Договору страхования за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Потребитель имел право требовать возврата всей суммы в пределах указанного срока, а по его истечении обоснованно требовал лишь ее часть, пропорционально неиспользованному периоду.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было установлено, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, у Потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части страховой премии за неиспользованный период в размере сумма.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, само по себе то обстоятельство, что в индивидуальных условиях кредитного договора не было указано на то, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Потребителя.

Решением Финансового уполномоченного в пользу потребителя помимо части страховой премии взыскана часть платы в виде комиссии, взимаемой Банком за услугу, за неиспользованный период.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Заявлением на участие в программе. Банк оказывает Потребителю услугу по подключению к Программе страхования и заключает в отношении Потребителя Договор страхования, в котором страхователем является Банк, страховщиком - страховая организация, застрахованным лицом - Потребитель.

Услуга Банка по подключению Потребителя к Программе страхования является дополнительной услугой, предложенной Банком при предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует подписание Потребителем одной электронной подписью Заявления на участие в Программе страхования, Индивидуальных условий кредитного договора.

О длящемся характере услуги Банка по подключению Потребителя к Программе страхования свидетельствуют следующие положения.

Согласно стр. 3 Заявления на участие в программе условиями участия предусмотрено право Потребителя на возврат платы за участие в Программе в полном объеме в случае обращения с заявлением об отказе от участия в Программе в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие.

Вышеуказанные положения, свидетельствуют о том, что услуга Банка не прекращается включением Потребителя в список застрахованных лиц, и к моменту отказа Потребителя в пределах 14 дней еще не оказана в полном объеме. В противном случае, если исходить из того, что услуга считается оказанной в полном объеме к моменту отказа от нее Потребителем, возврат Банком платы при указанных обстоятельствах будет означать дарение денежных средств Потребителю, что стороны явно не имели ввиду при заключении договора.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Заявления на участие в программе страхования итоговый размер платы за подключение к Программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивался Потребителем единовременно за весь период действия договора страхования. Такой порядок расчета не может свидетельствовать об одномоментном характере оказания услуги Банком, поскольку плата рассчитывается исходя из периода (количества месяцев) действия страхования.

Определяя длящийся характер услуги, следует обратить внимание на статус Банка, который одновременно выступает как кредитная организация и как сторона договора страхования со страховщиком: обязанности Банка как по договору об оказании услуг, так и по договору страхования со страховой организацией тесно взаимосвязаны между собой и по сути представляют собой единый комплекс услуг, который оказывается Банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в Программе страхования, об этом свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента, сторонами договора страхования являются страхователь - Банк, и страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в силу пунктов 3.7, 3.10 в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, Банк обязан принять от Потребителя документы по страховому случаю, в соответствии с пунктом 4.1 - Банк обязан принять и рассмотреть заявление Потребителя о прекращении участия в Программе страхования.

В данном случае страхование и дополнительные услуги Банка по подключению Потребителя к Программе страхования неразрывно связаны друг с другом и не могут существовать отдельно друг от друга.

Следовательно, прекращение участия в Программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг Банком, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 № 18-КГ22-73-К4 и от 04.04.2023 № 87-КГ23-1-К2 на основании статей 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона № 2300-1, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом суду следует определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Довод заявителя, что возврат платы за страхование согласно условиям договора страхования производится только в течение 14 дней с момента его заключения, - не имеет правового значения.

Согласно статье 32 закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон № 2300-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона № 2300-1, являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указано: Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Следовательно, при отказе Потребителя от страхования обоснованным является удержание платы за подключение к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в программе страхования (до отказа от данной услуги). Таким образом, при досрочном отказе Потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств за неиспользованный период страхования, в размере сумма подлежит возврату Потребителю на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона № 2300-1.

Учитывая изложенное, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования об отмене решения от 18.04.2023 № У-23-33242/5010-006 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года

Судья Е.М. Черныш