№ 1-457/22 ПРИГОВОР

ФИО11

<адрес> 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО8,

подсудимого - Локтаева Д.А.,

защитника – ФИО3,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Локтаева Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Локтаев Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водитель Локтаев Д.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без груза и пассажиров, двигался по левой полосе движения правой половины проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В указанные выше дату, время и месте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), действовавших на момент ДТП, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В нарушение требований п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, Локтаев Д.А. не учел интенсивность движения в населенном пункте - наличие пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть у <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигающегося в попутном направлении справа автомобиля «№», гос.рег.знак №, частично ограничивающего ему обзор проезжей части, выбрал скорость движения около 55,8 км/час, не более 60 км/ч, точная величина скорости движения в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; в нарушение п.14.2 ПДД РФ, обнаружив, что движущийся в попутном направлении справа автомобиль «№», гос.рег.знак №, снизил скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу для движения пешеходу Потерпевший №1, не снизил скорость движения и не остановился, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд, в нарушение п.1.5. ПДД РФ причинил ей по неосторожности:

закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

закрытый поперечный перелом средне-нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

кровоподтек в затылочной области головы, кровоподтек в нижней трети левого плеча; ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов. Данные повреждения относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Нарушение Локтаевым Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное деяние Локтаева Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, обвиняемый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Локтаева Дмитрия Анатольевича по ч.1 ст.264 УК РФ (как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Локтаев Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.182-183), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.189-190), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (л.д.194), так и положительно (л.д.167), по местам работы - положительно (л.д.166).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Локтаеву Д.А., – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи (п.«к» ч.1); полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (ч.2).

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ предложенные Локтаевым Д.А. Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 150 000 рублей, поскольку из пояснений потерпевшей в суде следует, что деньги передавались при неприемлемом для потерпевшей условии - согласия на прекращение уголовного дела, что и послужило причиной отказа в получении денег Потерпевший №1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному Локтаеву Д.А. будет наказание в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, вида и содержания вины.

Анализируя степень общественной опасности совершенного Локтаевым Д.А. преступления, суд приходит к выводу, что допущенное им нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для подсудимого дорожной ситуацией, а было связано с проявленной им грубой невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Степень общественной опасности совершенного Локтаевым Д.А. преступления, требования восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений при назначении наказания позволяют суду признать невозможным сохранение за Локтаевым Д.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и требуют назначения дополнительного наказания в виде лишения данного права.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого позволяют не назначать Локтаеву Д.А. наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле; автомобиль – оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.