Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1; 3-и лица Управление Росреестра по МО об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

По встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование искового заявления указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при выполнении им землеустроительных работ выявилось, что фактическая площадь купленного им земельного участка составляет не 324 кв.м., а 526 кв.м., земельный участок именно такой площади находится в его пользовании.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования просит установить границы его земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 площадью 526 кв.м. по точкам каталога координат в соответствии с заключением эксперта ФИО6, исключить сведения из ЕГРН в отношении его земельного участка в части местоположения его границ и площади.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:5343 площадью 300 кв.м., являющегося смежным с земельным участком с земельным участком истца.

Во встречном исковом заявлении приведен план-схема расположения земельных участков, согласно которой между точками 6 и 8 более 40 лет находился забор, который в настоящее время отсутствует по причине его сноса ФИО2, а между точками 8 и 11 забор сохранился в частичном фрагментированном виде.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд обязать ФИО2 не чинить ей какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:5343, обязать ФИО2 восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050609:486 и 50:11:0050609:5343 по точкам, указанным в заключении эксперта № ЭЗ-208/2024, взыскать с ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 95500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 41800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Указал, что в фактическом пользовании у истца находится земельный участок площадью 526 кв.м. Забора ранее на земельном участке не стояло. Сейчас установлен новый забор. Возражал против встречного искового заявления, указав, что доводы о чинении ФИО2 ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против требований ФИО2 Указал, что земельные участки на местности сформированы. Также имеются следы существовавшего с 2010 года забора, который был уничтожен истцом в 2023 году. Встречное исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, с одной стороны, и ФИО9, ФИО7, с другой стороны, ФИО8 является собственником земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050609:486 расположенного по адресу: по адресу обл. Московская, р-н Красногорский, с/о Воронковский, <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО9 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО10 земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Воронковского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из указанного свидетельства усматривается, что ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,03 га.

Как указал истец, в августе 2022 года истцом на земельном участке проводились работы по землеустройству с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486.

В результате программного моделирования фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 и сведений, содержащихся на кадастровом плане территории, кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, учтенными в едином государственном реестре недвижимости. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 по фактическому использованию составляет 526 кв.м.

Истец полагает, что имеется реестровая ошибка, что и послужило основанием для обращения в суд.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050609:5343, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, уч. №А. Участок прошел кадастровый учет, границы установлены.

ФИО1 во встречном исковом заявлении приводит план-схему расположения земельных участков, согласно которой между точками 6 и 8 более 40 лет находился забор, который в настоящее время отсутствует по причине его сноса, по утверждению ФИО1 - ФИО2, а между точками 8 и 11 забор сохранился в частичном фрагментированном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-208/2024, в виду отсутствия на местности фактического разделяющего спорные земельные участки ограждения, не представляется возможным определить площадь отдельно каждого из исследуемых земельных участков по фактическому пользованию. Возможно лишь определить площадь единого по замкнутому контуру земельного участка, в границах которого располагаются исследуемые земельные участки. Площадь данного в едином контуре земельного участка по результату проведённого исследования по фактическому пользованию, по фактическим ограждениям составляет 637 м.кв.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:486, площадь этого земельного участка составляет 324 м.кв. Согласно правоустанавливающим документам исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:5343, площадь земельного участка составляет 300 м.кв. <адрес> исследуемых земельных участков согласно правоустанавливающим документам составляет 624 м.кв, что незначительно отличается на 13 м.кв, от площади единого земельного участка по фактическому пользованию в границах которого расположены исследуемые земельные участки.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050609:486 и 50:11:0050609:5343 расположены внутри исследуемого единого земельного участка площадью 637 м.кв.

В части расположения старого забора сетка рабицы со стороны земельного участка не имеющего кадастрового номера, со стороны существующего прохода, имеется незначительное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 внесённых в ЕГРН площадью 324 м.кв., на максимальную величину 0.90 м., что вероятно вызвано ошибочным добавлением сведений о координатах поворотной точки земельного участка в части расположения примыкание к границе к деревянному забору или же ввиду того, что забор сетка рабицы, который визуально существует на местности длительное время, имеет признаки изношенности со временем сильно накренился, ввиду чего и произошло данное несоответствие.

Пересечение и наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:5343 на границы смежных земельных участков внесённых в ЕГРН отсутствует.

Реестровые ошибки в отношении описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050609:486 и 50:11:0050609:5343 по результату проведенного исследования отсутствуют.

Конфигурация границ земельных участков внесённых в ЕГРН, соответствует фактическим границам существующим на местности на момент проведения натурального исследования, а также соответствует в части смежества друг с другом следам ранее существовавшего забора, который отображён на спутниковом снимке от ДД.ММ.ГГГГ жёлтой изломанной линией.

Согласно ситуационного плана, от точки 6-7-8-9 фактическое разделяющее ограждение, забор, на местности отсутствует. При этом в точках 7-8 имеются следы ранее существовавшего забора в виде металлической трубы и части бетонного столбика, расположенного возле точки 8. В точках 9-10-11 имеется забор сетка рабицы, существующий на местности визуально длительное время, так как имеет следы изношенности, забор искривлён и перекошен. Забор расположенный в точках 9-10-11 существует на местности неизменно минимум с 2010 года. Также установлено, что в точках 6-7-8-9 действительно существовал забор, однако установить дату демонтажа данного ограждения не представляется возможным.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание заключение комплексной экспертизы, подготовленной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», учитывая, что реестровые ошибки в отношении описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050609:486 и 50:11:0050609:5343 отсутствуют, конфигурация границ земельных участков внесённых в ЕГРН, соответствует фактическим границам существующим на местности на момент проведения натурального исследования, а также соответствует в части смежества друг с другом следам ранее существовавшего забора.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактической площади его земельного участка в размере 526 кв.м., равно как и доказательств того, что он когда-либо имел такую площадь. Кроме того, поставленный истцом на кадастр земельный участок по площади полностью совпадает с его правоустанавливающими документами на такой земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении сведений о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 площадью 324 кв.м., установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486, уточненной площадью 526 кв.м. по точкам каталога координат в соответствии с заключением эксперта ФИО6, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:5343 площадью 300 кв.м. в точках пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486.

Встречное исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности о не чинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:5343, возложении на ФИО2 обязанности восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером 50:110050609:486 земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:5343 по точкам, указанным в заключении эксперта № также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств чинения ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, равно, как и не представлено доказательств того, что ранее существовавший забор между спорными земельными участками был демонтирован именно ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты по предъявленному ФИО2 иску, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 95500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в указанном размере суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО1 об исключении сведений о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 площадью 324 кв.м.; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486, уточненной площадью 526 кв.м. по точкам каталога координат в соответствии с заключением эксперта ФИО6; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:5343 площадью 300 кв.м. в точках пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:486 – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 о возложении обязанности не чинить каких-либо препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:5343; возложении на ФИО2 обязанности восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером 50:110050609:486 и земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:5343 по точкам, указанным в заключении эксперта № ЭЗ-208\2024 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы 95500 рублей, а всего взыскать 135500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская