25RS0001-01-2024-004562-25

Дело № 2-227/2025 (2-4337/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности, восстановлении сведений о собственнике транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи средства недействительным, в обоснование иска указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак №. Примерно в ноябре 2023 года истцу стало известно, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ответчик ФИО3 Истец договор купли-продажи автомобиля с ответчиками не подписывала, доверенность на продажу автомобиля не оформляла, денежные средства или иное имущество за автомобиль не получала. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Возвратить ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и(или) иных лиц.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «№ 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на транспортное средство автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак №. Восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак №. Вернуть ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО2, ФИО3 и (или) иных лиц.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца ФИО4 в суд поступало ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Приморского края. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено, причины неявки суд признал неуважительными, в Арбитражном суде Приморского края процесс назначен на 11 час. 00 мин., по настоящему гражданскому делу процесс назначен на 10 час. 00 мин., явка представителя истца могла быть обеспечена. Все стороны, их представители уведомлялись надлежащим образом, были заблаговременно ознакомлены с заключением экспертизы, дело рассматривается длительный период с учетом периода приостановления производства по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что данный иск был подан истцом ФИО1 только после того, как начался раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 (сыном истца). Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Действительно, ФИО2 являлась собственником спорного транспортного средства «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», которое было приобретено за ее личные денежные средства, которые были получены от продажи ее предыдущего транспортного средства. Однако с момента покупки фактически транспортным средством пользовался ее супруг ФИО3, о чем истцу было доподлинно известно. Подписи в договорах ставил сам ФИО3 с согласия матери ФИО1, у него была доверенность. В материалах КУСП эта информация изложена, в объяснениях ФИО3 об этом указывал. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

В материалы дела представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

- копия договора купли-продажи транспортного средства «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» 2016 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): отсутствует, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №. Примерно в ноябре 2023 года истцу стало известно, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ответчик ФИО3 Истец договора купли-продажи автомобиля с ответчиками не подписывала, доверенность на продажу автомобиля не оформляла, денежные средства или иное имущество за автомобиль не получала. Автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

В обоснование возражений ответчик ФИО2 ссылается на тот факт, что она являлась собственником спорного транспортного средства «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», который был приобретен за ее личные денежные средства, полученные от продажи ее предыдущего транспортного средства. Однако с момента покупки фактически транспортным средством пользовался ее супруг ФИО3, о чем истцу было доподлинно известно. Подписи в договорах ставил сам ФИО3 с согласия матери ФИО1, у него была доверенность. Данный иск был подан истцом ФИО1 только после того, как начался раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 (сыном истца).

ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по факту того, что ФИО3 обманным путем завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО2

В рамках КУСП №были опрошены в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки, следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. В период брака был приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200 2016 г.в., который был оформлен на мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настояла, чтобы автомобиль переоформлен на нее, так как был приобретен за ее личные денежные средства, что они и сделали при перерегистрации, был присвоен г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без участия ФИО2 составил договор купли продажи и переоформил данный автомобиль на имя своей матери и в этот же день переоформил на свое имя. После ФИО3 пояснил ФИО2, чтобы она не предавала этому значение, так как он сменил государственные регистрационные знаки.

Также в рамках КУСП №, был установлен и опрошен покупатель автомобиля JЕЕР WRANGLER ФИО6, который пояснил, что в 2021 году при приобретении им данного автомобиля он лично с ФИО2 обсуждал условия сделки, а также ФИО2 собственноручно подписывала договор купли продажи транспортного средства и денежные средства за свой автомобиль ФИО2 лично получила в руки от ФИО6, которые она при нем и пересчитывала.

Из объяснений ФИО1 данных в рамках проверки, следует, что то в августе - сентябре 2021 года она продала, принадлежащий ей автомобиль марки LEXUS LX570 2013 года выпуска гос.рег.знак №. Продажей занимался сын ФИО3, так как ее автомобиль находился у него в пользовании. Когда ФИО1 нужен автомобиль, ее возит сын А.. Взамен автомобиля LEXUS LX570 еще до его продажи было принято решение приобрести другой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, так как он проще и дешевле в обслуживании. Приобретением автомобиля занимался сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично заключила сделку купли-продажи автомобиля TOYO LAND CRUISER 200 лично с продавцом этого автомобиля. При этом присутствовал ФИО3 и продавец автомобиля. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля LEXUS LX570, ранее принадлежавшего ФИО1 С момента приобретения автомобиль LAND CRUISER 200 находится в собственности ФИО1 и в пользовании у ее сына ФИО3. На учете в ГАИ данный автомобиль поставлен на имя ФИО1 на ее номерные знаки №. О каких-либо регистрационных действиях, происходивших с автомобилем LAND CRUISER 200 г/н № после того, как автомобиль был поставлен на учет имя ФИО1 в ГАИ в 2021 году, ей ничего не известно. Никаких регистрационных действий с данным автомобилем с момента постановки этого автомобиля на учет ФИО1 в ГАИ в 2021 году она не совершала, автомобиль никому не продавала. Данный автомобиль приобретен ФИО1 лично, ФИО2 к приобретению данного автомобиля никакого отношения не имела, и в сделке купли-продажи не участвовала.

Также, в рамках КУСП №был опрошен ФИО3 который пояснял, что автомобиль LAND CRUISER 200, он приобретал лично по объявлению на интернете, он лично вел переговоры с продавцом. Данный автомобиль он подбирал для своей матери, взамен ранее проданного ею автомобиля LEXUS LX570. Сделку купли-продажи с продавцом заключала лично его мать ФИО1, при этом он присутствовал. Деньги за автомобиль LAND CRUISER 200 продавцу передала его мать ФИО1 лично, при этом он присутствовал. ФИО2 не имеет никакого отношения к приобретению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, и никаких прав на этот автомобиль у ФИО2 никогда не было. Данный автомобиль принадлежит его матери и находился у него в пользовании. Осенью 2022 года он и ФИО2 собрались в автопутешествие с пересечением границ нескольких государств. Его мать в этом путешествии участия не принимала. В это путешествие он планировал ехать на автомобиле его матери TOYOTA LAND CRUISER 200 №. Для того, чтобы минимизировать бюрократические проблемы и упростить пересечение границ государств, требовалось, чтобы в документах автомобиля, на котором пересекается граница, значилось лицо, которое пересекает границу на этом автомобиле. В связи, с чем требовалось перерегистрировать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 на его имя. При право собственности на автомобиль от его матери другому лицу не переходило. В сентябре 2022 года он и ФИО2 уже являлись мужем и женой, вели общее хозяйство и проживали совместно. Он доверял своей супруге. Его документы, а также документы на его автомобили и автомобили, которыми он управлял и пользовался, хранились дома, и ФИО2 имела свободный доступ к документам. В тоже время ФИО2 стала выражать сильное беспокойство о сохранности за ней номерных знаков «888», оставшихся от автомобиля JEEP WRANGLER, и начала устраивать истерики по поводу того, что ее номера пропадут. ФИО2 требовала перерегистрировать на ее имя TOYOTA LAND CRUISER 200 под предлогом того, что так и автомобиль будет на лице, пересекающем границу, и ее номерные знаки будут сохранены. Он отказался перерегистрировать автомобиль своей матери на имя ФИО2. Также указал, что все перечисленное в заявлении ФИО2 является ложным, с помощью которого она пытается у него вымогать денежные средства на свое проживание.

Также в материалах КУСП № имеется расписка ФИО3, в которой указано, что ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в г. Иркутск оставить ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 №, дает согласие на использование данного ТС.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО3 (основание договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям базы данных ГИБДД, в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО3

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (ООО «ПБСЭ»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПБСЭ», подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2016 года выпуска, белого цвета, двигатель № номер шасси (рамы): № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Установленные различающиеся признаки, образуют совокупность, достаточную для условно - идентификационного вывода о том, что изображение подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре купли - продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2016 года вы пуска, белого цвета, двигатель №, номер шасси (рамы): № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, выполнено не ФИО1, а иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Аналогичное по своему смыслу разъяснение изложено в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеперечисленных норм законодательства и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения, требуется установление обстоятельств выбытия имущества из владения помимо воли собственника.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Давая оценку доводам сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 по своей волей передала транспортное средство ФИО3 со всеми документами и ключами от автомобиля по договоренности с ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что данный иск был подан истцом ФИО1 только после того, как начался раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 (сыном истца), заслуживают внимания.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец действовала по своей воле, самостоятельно распорядилась спорным автомобилем, передав его ответчику ФИО3 с документами и ключами от автомобиля, при этом длительное время судьбой спорного автомобиля не интересовалась, сведения в органах ГИБДД о владельце не проверяла.

По мнению суда, выполнение в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графе «продавец» не истцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что для признания договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля, выполнена не самим истцом (заключение эксперта ООО «ПБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ) недостаточно, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда по заявленным истцом исковым требованиям по существу, указанных ранее судом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности, восстановлении сведений о собственнике транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении права собственности, восстановлении сведений о собственнике транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.