Дело № 2-604/2022
10RS0008-01-2022-001412-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Жолудевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 225300 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5453 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 240000 руб. В рамках договора займа ФИО3 вернула истцу часть долга 25.11.2021 в сумме 3000 руб., 25.12.2021 в сумме 5000 руб. Кроме того, 15.08.2021 истцом получены от ответчика денежные средства в сумме 6700 руб. До настоящего времени обязательства о возврате оставшейся части денежных средств ответчиком не исполнены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 240000 руб.
Согласно п. 2 договора заем является беспроцентным.
В соответствии с п. 3 договора заем возвращается равными денежными суммами в размере не менее 10000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчетным (отчетным признается месяц получения займа), однако заем может быть погашен досрочно.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения заемщиком пункта 3 настоящего договора займодавец приобретает право единовременного требования погашения оставшейся части задолженности с заемщика.
Материалами дела и истцом подтверждается, что 15.08.2021 ответчик вернул истцу 6700 руб., 25.11.2021 – 3000 руб., 25.12.2021 – 5000 руб. (всего 14700 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела усматривается, что все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО3 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, доказательств того, что истец заключил договор под видом притворной сделки в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами не оспаривается, передача денежных средств от истца ответчику подтверждена пунктом 1 договора займа, оставшуюся сумму долга в размере 225300 руб. в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ФИО3 не возвратила.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основываясь на приведенных данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 225300 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ФИО2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 руб. В связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в названном выше размере.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 14.04.2022 ФИО2 заключен договор№ 2797 на оказание юридических услуг с ФИО1, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется оказать клиенту (ФИО2) платную юридическую помощь по оказанию консультации и написанию заявления на выдачу судебного приказа в отношении ФИО3, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд при рассмотрении дела. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 7000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 947 от 14.04.2022 ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства и получил от ФИО2 за оказанные услуги 7000 руб.
Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ФИО2 обращался к мировому судье Медвежьегорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 04.05.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.
На основании изложенного, суд, учитывая объем выполненных представителем работ по оказанию юридических услуг, связанных в том числе с подготовкой искового заявления, участием представителя ФИО1 в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) сумму основного долга по договору займа от 03.09.2021 в размере 225300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Е.В. Рыжкова