Решение по делу № 2-25/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-25/2025 (2-412/2024; 2-4705/2023;) КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2025.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.04.2025.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании возмещения ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании возмещения ущерба, просил с учетом уточнения исковых требований:

- Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: <Адрес>, снести хозяйственные постройки расположенные на участке ФИО2 на границе между участками по адресу: <Адрес>, и <Адрес>;

- определить с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 213952,56 руб., зачесть ранее взысканные 49000 руб., в итоге взыскать 164952,56 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 5000 рублей, оплате по оценке возмещения ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате по составлению заключения о соответствии градостроительных норм в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в сумме 888,20 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 руб., зачесть ранее взысканные суммы судбеных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительством (жилого дома) и земельного участка расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Рядом с участком и объектом незавершенного строительством - жилым домом расположен участок ответчика ФИО2 по адресу: <Адрес>, на котором находятся жилой дом и хозяйственные постройки.

Принадлежащий истцу дом с надворными постройками выстроен с соблюдением градостроительных норм и правил в соответствии с СНиП Дата-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и местными нормами градостроительного проектирования городского округа <Адрес>.

Ответчик ФИО2 нарушает права истца ФИО1, как собственника, поскольку хозяйственные постройки ответчика ФИО2 расположены непосредственно на совместной меже с участком истца, нет отступа в размере 1 метр, что является в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ нарушением.

Кроме этого, сделанный скат крыши хозпостроек направлен в сторону домовладения истца объекта незавершенного строительством и нависает над территорией участка истца. Крыша дома ответчика объединена с крышей хозпостроек. Хозяйственные постройки расположены с нарушением СНиП Дата-89* Примечания *: 1. В районах усадебной застройки.... Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Кровля хозпостроек находится в аварийном состоянии и не выполняет своих функций. Конструкция крыши выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока. В связи с тем, что крыша дома и хозпостройки и имеют уклон в сторону домовладения истца по <Адрес>, то все талые и дождевые воды с большой площади попадают на участок истца.

В связи с тем, что хозпостройка ответчика расположена непосредственно на меже, т.е. без предусмотренного действующего законодательством отступа не менее 1м, ответчиком чинятся препятствие для нормального пользования истцом имущества ( объектом незавершенного строительством- жилым домом и земельным участком), а также причинен материальный ущерб.

Из-за постоянного и длительного замачивания участка разрушена бетонная дорожка и имеются трещины в отмостке незавершенного строительством -жилого дома. Отмостка объекта незавершенного строительством -жилого дома была истцом выполнена 3 года назад, но в результате того, что ответчиком допущены указанные выше нарушения происходит разрушение отмостки объекта незавершенного строительством- жилого дома и бетонной дорожки в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 49400 рублей, который истец считает обязан ему возместить ответчик. Истец предлагал ответчику без обращения в суд изменить конструкцию крыши, сделать снегозадержание водостока, так чтобы талые и дождевые воды не попадали на участок истца. Кроме разрушения отмостки и бетонной дорожки идет замачивание (заболачивание) почвы на участке, что делает невозможным использовать для выращивания овощей и культур.

Все предложения и обращения ответчиком проигнорированы.

Истец желает, чтобы все нарушения допущенные ответчиком в пользовании имуществом были устранены и был возмещен причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, просил с учетом уточнения исковых требований:

- исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, в части координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, путем внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек на основании комплексной экспертизы Номер АНО «Центр независимой экспертизы и оценки ОКИС «ЭКСПЕРТ», установив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер в соответствии с координатами точек от т. 23 до т. 22, от т. 22 до т. 21, от т. 21 до т.20, от т.20 до т. 19, от т.19 до т. 18, от т.18 до т.17, от т. 17 до т.16.

Требования встречного иска мотивировал тем, что в сведениях ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер.

Наличие ошибочных сведений установлено в ходе проведения судебной комплексной экспертизы Номер АНО «Центр независимой экспертизы и оценки ОКИС «ЭКСПЕРТ».

Экспертами было установлено, что определение координат характерных точек на местности при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером Номер было произведено с ошибками, а последующее проведение межевания земельного участка с кадастровым номером Номер повторило ошибочно внесенные сведения, выразившееся в неверном определении координат точек по смежной границе, а именно спрямление границ, недостаточно подробное измерение.

Ответчиком ФИО2 с привлечением кадастрового инженера подготовлен межевой план, однако смежный землепользователь ФИО1 отказывает в согласовании исправления ошибочных сведений в ЕГРН, что нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований не возражал, указал, что граница между участками проходит по строениям, со строений ответчика ФИО2 сточные воды попадают на его участок, размывают грунт, что приводит к разрушении отмостки и разрушению фундамента. Просил зачесть взысканные заочным решением денежные средства. Полагает, что перенос строений ответчика на метр от границы невозможен, поскольку постройки расположены вплотную к дому ответчика под единой крышей, а потому устранить нарушения иным способом кроме как сносом этих построек невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ламбаева С.В. исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит по строениям, данные постройки с Дата года не изменялись, постройки примыкают вплотную к дому ответчика, их перенос в сторону дома невозможен, располагаются под единой крышей. Ответчик полагает возможным перенести постройки вглубь участка в сторону огорода. Смежные границы с землями общего пользования и земельным участком водного объекта (береговая полоса) будет согласовываться с Администрацией Искитима при выполнении уточнения границ земельного участка, необходимо исправить реестровую ошибку в части смежной границы истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация города Искитима Новосибирской области представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть в отсутствие, указала, что возражает против установления в целом границ участка ответчика, поскольку часть границ земельного участка попадает в границы береговой полосы реки Черная, участок находится в двух территориальных зонах, зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения подсобного хозяйства и зоной пользования водными объектами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> <Адрес>, а также расположенных на нем построек.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

На земельном участке истца ФИО1 вдоль участка ответчика ФИО2 расположен объект капитального строительства – жилой дом.

На земельном участке ответчика ФИО2 вдоль общей границы на меже расположены хозяйственные постройки.

В соответствии с заключением ООО «Архитектура, строительство, дизайн» Дата года, при обследовании домовладения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, выявлено, что хозяйственные постройки расположены непосредственно на совместной меже с домовладением по адресу: <Адрес>; скаты крыши хозпостроек направлен в сторону домовладения по адресу: <Адрес>, и навесает над его территорией до 50 см.; крыша жилого дома по адресу: <Адрес>, объединена с крышей хозпостроек; стены хозпостроек имеют сквозные раскрывающиеся трещины и множественные отслоения штукатурного слоя; кровля из асбо-цементных листов имеет множественные нарушения целостности.

Специалисты ООО «Архитектура, строительство, дизайн», проанализировав результаты обследования, пришли к выводам, что хозяйственные постройки расположены с нарушением СНиП Дата-89* п. 2.12 без отступа на расстоянии не менее 1 метра от границ участка; кровля хохпостроек находится в аварийном стоянии и не выполняет своих функций, конструкция крыши выполнена с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно отсутствие снегозадержания и водостока; в связи с тем, что крыша дома и хозпостройки объединены и имеют уклон в сторону объекта незавершенного строительства по <Адрес>, то все талые и дождевые воды с большой площади попадают на участок по <Адрес>; из-за постоянного и длительного замачивания участка вдоль совместной межи по <Адрес>, разрушена бетонная дорожка и имеются трещины в отмостке объекта незавершенного строительства, что наносит материальный ущерб собственнику домовладения по <Адрес>.

Поскольку для установления фактических обстоятельств и разрешения подлежащих доказыванию фактов требовались специальные познания, суд по ходатайству ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов Номер от Дата, выполненное экспертами ФИО.

Из заключения экспертов следует, что экспертами определены существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, координаты которых приведены в экспертном заключении.

Установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также материалам землеустроительных и кадастровых дел.

Спорная смежная граница земельных участков смещена от т. 16-17 на расстояние 0,28 м., от точек 17-25 на расстояние в диапазоне от 0,13 до 0,28 м., что выходит за пределы допустимой погрешности

Определено, что причиной выявленных несоответствий является неверное определение координат точек участка при первичном межевании, выразившееся в недостаточно подробном измерении и спрямлении границ, что привело к пересечению юридическими границами длительно существующего строения.

Установлено, что фактическое расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер не изменялось в течение длительного периода использования.

Выявлено несоответствие в части нарушения отступа на 0,2 м. от жилого дома истца ФИО1 до границы участка (хоз.построек ответчика ФИО2), которое является незначительным нарушением.

Хозяйственные постройки на участке с кадастровым номером Номер расположены непосредственно по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами Номер, отступ составляет 0 метров.

Исходя из этого, расположение хозяйственных построек на участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером Номер не соответствовало градостроительным нормам и правилам на момент их возведения (СНиП Дата-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от Дата Номер) и не соответствует в настоящее время.

Устранение выявленных недостатков и приведение в соответствии с градостроительными нормами СП 42.13330.2016 отступа возможно путем ликвидации хозяйственных построек.

Выявлены повреждения отмостки, фундамента и цокольной части жилого дома с кадастровым номером Номер на земельном участке с кадастровым номером Номер. Причиной возникновения таких повреждений является замачивание отмостки атмосферными осадками и талыми водами.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 213952,56 руб.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО, имеющей необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющей квалификацию кадастрового инженера, членство в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, экспертов ФИО имеющего необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, имеющей квалификацию специалиста в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, квалификацию эксперта в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, членство в соответствующей саморегулируемой организации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика ФИО2, конструктивные особенности кровли крыши данных построек, состоят в причинной связи с повреждением конструктивных элементов (отмостки, фундамента и цокольной части) жилого дома на участке истца ФИО1 в результате попадания талых и дождевых вод с крыши данных построек на участок истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд также приходит к выводу, что расположение хозяйственных построек на участке ответчика ФИО2 без отступа на расстоянии не менее 1 метра от границ участка, расположение крыши хозяйственных построек с нависанием на территорию участка истца на расстояние 50 см., невозможности переноса данных построек, реконструкции крыши построек с учетом нахождения построек под единой крышей с жилым домом ответчика ФИО2, а также невозможности установления снегозадержания и водостока для исключения попадания стоков дождевых осадков и талых вод с крыши ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1, что нарушает права истца ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку в результате попадания талых и дождевых вод с крыши построек на участок истца происходит замачивание грунта, влечет разрушение конструктивных элементов объекта жилого дома (отмостки, фундамента и цокольной части), а в силу ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранение нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца ФИО1 необходимо взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению отмостки, фундамента и цокольной части дома в сумме 213952,56 руб., возложить на ответчика обязанность снести хозяйственные постройки, расположенные на участке ФИО2 на границе между участками по адресу: <Адрес>, и <Адрес>, <Адрес>

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. 443 ГПК РФ суд приходит к выводу необходимым зачесть взысканные на основании отмененного заочного решения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 49400 руб. в счет возмещения ущерба, определив подлежащую взысканию денежную сумму в размере 164552,56 руб. (213952,56 – 49400).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд приходит к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес> <Адрес>, и с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>., которая была перенесена из землеустроительных и кадастровых дел при уточнении границ указанных земельных участков.

Установленная реестровая ошибка нарушает права ответчика ФИО2, поскольку не позволяет уточнить местоположения границ земельного участка, ограничивает в возможности использования земельного участка в связи с отказом смежного землепользователя ФИО1 в согласовании внесения изменений в ЕГРН.

Для защиты нарушенного права ответчика в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, и с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, в соответствии с координатами характерных точек №Номер, установленных в заключении комплексной комиссионной судебной экспертизы Номер от Дата, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» (таблицы координат на странице 16-17).

При этом возможное включению в состав земельного участка с кадастровым номером Номер части береговой полосы реки Черная подлежит дополнительной проверке и согласованию с Администрацией города Искитима Новосибирской области при подготовке межевого плана данного земельного участка, при этом в этой части требования сторонами не заявлено судебной проверке не подлежит с учетом пределов заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: расходы на составление искового заявления в суд 5000 руб., что подтверждается квитанций от Дата, расходы на проведение обследования хозпостроек в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком ордером от Дата, расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., что подтверждается договором от Дата и квитанцией от Дата., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 888,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

Указанные расходы являются относимыми и необходимыми, подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, уточнения исковых требований), участия представителя в судебных заседаниях, с учетом процессуальной активности представителя, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., на проведение обследования в сумме 5000 руб., на проведение оценки в сумме 6000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 888,20 руб., расходов на предстаивтеля в сумме 50000 руб.

С учетом положений ст. 443 ГПК РФ суд приходит к выводу необходимым зачесть взысканные на основании отмененного заочного решения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 16888,20 руб. в счет возмещения ущерба, определив подлежащую взысканию денежную сумму в размере 50000 руб. (66888,20 – 16888,20).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130700 руб., что подтверждается чеками по операции от Дата и Дата, расходы на представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

Указанные расходы являются относимыми и необходимыми, подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (встречное исковое заявление. уточнение встречного искового заявления), участия представителя в судебных заседаниях, с учетом процессуальной активности представителя, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 60 000 руб.

Поскольку удовлетворены требования первоначального искового заявления и встречного искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере половины понесенных расходов – 30000 руб. (60000:2), а также расходы по оплате экспертизы в размере 2/7 от понесенных расходов в сумме 37342,85 руб. (2/7 от 130700), поскольку ответы на два из семи поставленных на экспертизу вопросов необходимы для разрешения встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком ФИО2 не была уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход местного бюджета <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 164552,56 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб., а всего в общей сумме 230840,56 (двести тридцать тысяч восемьсот сорок) руб. 56 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, в срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, <Адрес>, и с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, и с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, установленных в заключении комплексной комиссионной судебной экспертизы Номер от Дата, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт»:

Система координат – МСК НСО зона 4

Номер точки

Координаты

Номер

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 37342,85 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., а всего в общей сумме 67342 (шестьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <Адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле Номер