УИД: 66RS0013-01-2025-00146-85

Дело № 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 30 мая 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6- Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многопрофильная строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <*** г.> в 19:35 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 110 км +385 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3, автомобиля «Скания Р420», государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО6 и автомобиля «Джилли Тугелла», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, ФИО7 получила травму руки. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» №*** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 419 900,00 руб., утрата товарной стоимости 153 881,00 руб. В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», по факту обращения выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В оставшейся части ущерб не возмещен. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 009 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 153 881, 00 руб., расходы, понесенные на экспертное заключение от <*** г.> №*** в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходы, понесенные при проведении судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26 818,00 руб., а также почтовые расходы по отправлению искового заявления участникам процесса.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Многопрофильная строительная компания» к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, в котором истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1009 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 153 881, 00 руб., расходы, понесенные на экспертное заключение от <*** г.> №*** в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26 818,00 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления участникам процесса в размере 352,00 руб.

Истец – директор ООО «МСК» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, <*** г.> он управлял автомобилем «Джилли Тугелла», государственный регистрационный номер №*** вместе с ним автомобиле находилась его жена ФИО7, двигался по двух полосной дороге, на дороге имелось расширение, было скользко, видел, что перед его автомобилем двигалось три автомобиля, которые притормаживали для поворота на дороге, он снизил скорость, попутные транспортные средства повернули. Автомобиль «Газель» под управлением ФИО3 пропускал движущиеся автомобили, в том числе автомобиль истца, затем внезапно «Газель» начала двигаться в сторону его автомобиля. После столкновения он вышел из машины, увидел третьего участника ДТП - автомобиль «Скания Р420». Приехавшие сотрудники полиции установили, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Газель» - ФИО3

Представитель истца ООО «МСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности от <*** г.>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания – ФИО6, поскольку экспертным заключением №*** от <*** г.> установлено, что ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, при соблюдении скоростного режима, с учетом ширины проезжей части, которая позволяла разъехаться трем автомобилям и просила суд установить степень его вины в процентом соотношении – 90, а водителя ФИО3 – 10. Поскольку ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО5, то за действия работника ответственность должен нести работодатель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, готов оплатить 10 %.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия обоих водителей, вместе с тем степень вины его доверителя составляет 10%, считает, что виновником произошедшего ДТП является ФИО6, который, заблаговременно увидев опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ответчика, вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не предотвратил столкновение и его вина составляет 90%.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, показал, что с водителем Скании – ФИО6 у них трудовые отношения, автомобиль в момент ДТП перевозил груз, не принял мер к торможению, поскольку мог быть ослеплен фарами встречного транспорта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своего представителя, адвоката Рябцева В.С., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, показал, что между ФИО5 и ФИО6 трудовые отношения. Полагает, что вина в ДТП ФИО3 верно установлена сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку на его транспортном средстве не горели габаритные огни, вследствие чего ФИО6 поздно заметил находящиеся перед ним транспортное средство, предпринятое им экстренное торможение не позволило избежать ДТП.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №***, дело об административном правонарушении №*** и №*** суд приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <*** г.> в 19:35 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 110 км + 385 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Скания Р420, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный номер №*** принадлежащего ООО «МСК», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (№*** л.д.2).

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> постановление от <*** г.> оставлено без изменения. Решением судьи Свердловского областного суда от <*** г.> Постановлением ИДПС ОБД Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от <*** г.>, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> оставлены без изменения. Указанными актами установлено, что <*** г.> в 19-30 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 110 км.+385 метров ФИО3 управлял транспортным средством марки ГАЗ-3302, у которого не работали в установленном режиме все задние внешние световые приборы. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвердился в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, пояснившего, что в момент совершения маневра поворота налево у транспортного средства под управлением ФИО3 не горели ни один задний внешний световой прибор (стоп-сигнал, габаритные огни, сигнал поворота). Поэтому на неосвещенной загородной трассе он (Попов) заметил автомобиль ГАЗ перед собой слишком поздно, когда столкновения уже было не избежать. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материала ДТП истребована видеозапись с камер наружного наблюдения на въезде в коттеджный поселок в <адрес>, где, согласно объяснениям ФИО3, он проезжал. На указанной записи также отчетливо запечатлено, что во время движения автомобиля ГАЗ ни один задний внешний световой прибор у него не горит.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое решением судьи Свердловского областного суда от <*** г.> оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что нарушение ФИО3 п. 3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.>, эксперт, отвечая на вопрос какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в данной дорожной ситуации, ответил, что автомобиль ГАЗ 3302 должен был руководствоваться: общими обязанностями водителей, установленных главой 2 ПДД, п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; водитель автомобиля Скания и Джилли должны были руководствоваться: общими обязанностями водителей, установленных главой 2 ПДД, п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отвечая на вопрос: имел ли водитель автомобиля Скания Р420, государственный регистрационный знак №*** техническую возможность избежать/предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №***, ответил, что водитель автомобиля Скания, ФИО6, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 при условии соблюдения скоростного режима от 44 км/ч до 51 км/ч. Отвечая на вопрос действия кого из водителей (участников) не соответствовали ПДД, эксперт ответил, что действия водителя автомобиля Скания ФИО6 не соответствовали п. 10. ПДД РФ, действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3 невозможно установить соответствовали или нет п. 13.12 ПДД РФ (№*** л.д.173-186).

Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

П. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение лиц, участвующих в деле, материалы по ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия обоих водителей - автомобиля ГАЗ 3302 и автомобиля Скания Р420. Водитель ГАЗ 3302 – ФИО3 вопреки требованиям п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к ПДД РФ допустил эксплуатацию автомобиля с неисправностями – при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов. Не работающие задние внешние световые приборы исключили возможность его своевременного обнаружения в условиях темного времени суток, что привело к аварии. Действия водителя автомобиля Скания Р420 – ФИО6, не отвечающие установленным требованиям п. 10.1 ПДД РФ также, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, поскольку при соблюдении таких правил в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, наезд на стоявший ГАЗ 3302 был бы исключен. Суд не находит в действиях водителя автомобиля Джелли Загородникова причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии равной вины водителей Скания Р420 и ГАЗ 3302 в ДТП, что влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда, а именно: ФИО3 – 50% и ФИО5 – 50 %.

То, что водитель ФИО6 не был привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого ДТП, не влияет на вывод суда о его виновности, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что ФИО6 как участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Не смотря на то, что в момент ДТП водителем автомобиля Скания Р420 являлся ФИО6, вред, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО5, так как, в судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком ФИО5 факт нахождения третьего лица ФИО6 в трудовых отношениях с ним, которые также подтверждаются путевым листом №*** грузового автомобиля индивидуального предпринимателя <*** г.> по <*** г.>, согласно которого предприниматель ФИО5, водитель ФИО6, автомобиль Скания Р420 государственный регистрационный знак №***; диагностической картой автомобиля; товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и в силу вышеуказанных требований закона ФИО5 является лицом, обязанным компенсировать причиненный вред. Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО6 транспортным средством (Скания Р420) ответчиком не представлены, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба ООО «Многопрофильная строительная компания» на ФИО5 как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля Джилли, государственный регистрационный номер №*** является ООО «МСК» (л.д. 64 2-149/2024), собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №*** является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 66 дело 2-149/2024), Собственником автомобиля Скания Р420, государственный регистрационный номер №*** является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Согласно, экспертного заключения ООО «КонЭкс» №*** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 419 900,00 руб., утрата товарной стоимости 153 881,00 руб.(№*** т. 1 л.д.8-28).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», по факту обращения выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В оставшейся части ущерб не возмещен (л.д.17).

Суд, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» №*** от <*** г.>, которое сторонами не оспорено, в размере 1 019 900 (1419900-400000) рублей, однако суд не может выходить за рамки заявленного требования, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма 1 009 900 руб. 00 коп., с учетом степени вины по 504 950 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости суд также находит обоснованными на основании ст. 15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому она подлежит взысканию с ответчиков в сумме 153 881 рубль, с учетом степени вины по 76 940,50 рублей с каждого.

Доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО3 о том, что дорога по которой осуществляли движение ответчики, имела расширение и водитель ФИО6, мог избежать столкновения, объехав впереди стоящий автомобиль ГАЗ, суд находит не состоятельным, поскольку правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота, при однополосном движении, должно быть занято крайнее положение на проезжей части. А заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра не создавать помехи для движения других транспортных средств.

Также установлено, что истцом понесены расходы на экспертное заключение от <*** г.> №*** в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26 818,00 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления участникам процесса в размере 352,00 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 26 818,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д. 6), так как исковые требования удовлетворены на сумму 1163781 рублей, государственная пошлина составляет 26 638 рублей, таким образом, с учетом удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 13319 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб. 00 коп, однако доказательств указанных расходов суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора подтвержден квитанциями, находящимися в материалах дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы в размере 352,00 руб. связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию по 176 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №***, ущерб в сумме 581890 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 176 рублей, государственную пошлину в сумме 13319 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО5, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №***, ущерб в сумме 581890 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 176 рублей, государственную пошлину в сумме 13319 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» (ОГРН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2025)