Судья: Сопко Г.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника осужденного - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вида исправительного учреждения осужденного ФИО1

Доложив доводы апелляционной жалобы, суть обжалуемого постановления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вида исправительного учреждения отменены, материалы для решения вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ переданы новое рассмотрение в суд по месту исполнения наказания осужденным.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

С данным решением не согласилась защитник осужденного - адвокат Матусевич Л.М. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом при его вынесении нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку при определении вида исправительного учреждения в порядке разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд, определив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, тем самым ухудшил положение осужденного. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд также рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого постановлено наказание (например, наличия рецидива преступлений).

Из представленных материалов следует, что приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признан рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, определив в качестве места отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям закона суд при вынесении решения ухудшил положение ФИО1, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности приговоров, он обязан был руководствоваться требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук