УИД 77RS0009-02-2025-000366-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЗЕВС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗЕВС», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 года по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗЕВС», автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил множество механических повреждений. Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД, был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. У виновника ДТП - на момент происшествия отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, данный факт подтверждается официальными сведениями с сайта РСА. Потерпевший в ДТП - ФИО1, собственник автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целю определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив виновника о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП фио №С149/11-24 от 10 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями проведению автотехнических экспертиз, составляет без учета износа сумма. Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений на иск суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд учитывает, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 04.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗЕВС» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил множество механических повреждений.

Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД, был признан водитель фио управлявший автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершивший нарушение ПДД РФ.

Судом установлено, что у виновника ДТП - на момент происшествия отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, данный факт подтверждается официальными сведениями с сайта РСА.

Потерпевший в ДТП - ФИО1, собственник автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив виновника о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП фио №С149/11-24 от 10.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями проведению автотехнических экспертиз, составляет без учета износа сумма

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП и вина водителя фио, который управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗЕВС»

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста, иного расчета стоимости ущерба суду не представлено, таким образом суд взыскивает с ответчика ООО «ЗЕВС» в пользу истца заявленный размер причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом для обращения в суд потребовались услуги специалиста для определения размера ущерба, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

В исковом заявлении истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в подтверждении несения указанных расходов истцом представлен чек по операции от 22.12.2024 г. Однако исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму в размере сумма, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто