Решение по делу № 2-2045/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2045/2023

№ 58RS0027-01-2023-002479-70

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право долевой собственности и разделить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , в натуре и в соответствии с долей в праве общей собственности выделить ей в собственность помещения: Адрес :

Адрес – коридор – 13,2 кв.м; 2 - жилая – 28,0 кв.м; 3 – коридор – 9,6 кв.м; 4 – санузел – 4,9 кв.м; 5 – кухня – 15,8 кв.м; 6- коридор – 5,2 кв.м; 7 – пристройка – 3,3 кв.м; 8 – пристройка – 3,5 кв.м;

Адрес - жилая – 14,8 кв.м; 2 – туалет – 1,7 кв.м; 3 – жилая – 14,1 кв.м; 4 – жилая – 14,6 кв.м; 5 – коридор – 14,5 кв.м; 6 – балкон – 9,7 кв.м; 7 – лоджия – 16,6 кв.м;

Адрес – подсобная – 3,9 кв.м; 2 – подсобная – 5,5 кв.м; 3 – подсобная – 27,5 кв.м; 4 – подсобная – 15,8 кв.м; 5 – гараж – 26,3 кв.м. Итого по блоку № 2 (квартире 2): 248,5 кв.м.

Ответчику выделить в собственность следующие помещения: Блок № 1 (квартира 1):

Адрес – коридор – 13,5 кв.м; 2 - жилая – 27,7 кв.м; 3 – коридор – 9,4 кв.м; 4 – ванная – 4,8 кв.м; 5 – кухня – 15,2 кв.м; 6- коридор – 4,7 кв.м; 7 – пристройка – 3,3 кв.м; 8 – пристройка – 3,5 кв.м;

Адрес - жилая – 14,4 кв.м; 2 – туалет – 1,9 кв.м; 3 – жилая – 14,5 кв.м; 4 – жилая – 14,5 кв.м; 5 – коридор – 12,4 кв.м; 6 – балкон – 9,8 кв.м; 7 – лоджия – 16,6 кв.м;

Адрес – служебная – 3,9 кв.м; 2 – подсобная – 5,4 кв.м; 3 – подсобная – 27,5 кв.м; 4 – подсобная – 15,8 кв.м; 5 – гараж – 25,2 кв.м. Итого по Адрес : 244,0 кв.м.

В обоснование указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли жилого дома общей площадью 426,2 кв.м, назначение жилое, расположенный по адресу: Адрес . Право собственности истца и ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Фактически каждый из них занимает следующие части дома: истец ФИО2 Адрес :

Адрес – подсобная – 3,9 кв.м; 2 – подсобная – 5,5 кв.м; 3 – подсобная – 27,5 кв.м; 4 – подсобная – 15,8 кв.м; 5 – гараж – 26,3 кв.м. Итого по Адрес : 248,5 кв.м.

Ответчик занимает Адрес :

Адрес жилая – 14,4 кв.м; 2 – туалет – 1,9 кв.м; 3 – жилая – 14,5 кв.м; 4 – жилая – 14,5 кв.м; 5 – коридор – 12,4 кв.м; 6 – балкон – 9,8 кв.м; 7 – лоджия – 16,6 кв.м;

Данный порядок пользования жилого дома сложился с 1990 годов, когда был жив отец истца. Ответчик фактически использует часть жилого дома, которая составляет Адрес .

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 229 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 426,2 кв.м, по адресу: Адрес (свидетельство о государственной регистрации права серии Номер от Дата ).

На основании договора дарения от 29.09.2014 ФИО4 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся относительно ориентира жилой дом: расположенного в границах участка, адрес ориентира: Адрес .

ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Номер от 16.10.2014 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, обща площадь 2030 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира: Адрес . В данном свидетельстве указано также, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве.

Истцу ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 426,2 кв.м, инв. Номер , лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Адрес (свидетельство о государственной регистрации права серии Номер от Дата ). ФИО3 принадлежит ? доля в праве.

Исходя из данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: Адрес реальный раздел домовладения по указанному адресу технически возможен.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома, исходя из фактического порядка пользования помещениями в доме, а также из размера принадлежащих каждому из собственников долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 426,2 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес .

Выделить в собственность ФИО2 следующие помещения: Адрес :

Выделить в собственность ФИО3 следующие помещения: Адрес :

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, общей площадью 426,2 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина