УИД: 77RS0006-02-2025-000826-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 916 063,74 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по просушке и гостиницы в размере 119 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * г. в квартире произошло затопление, по причине засора общедомового канализационного трубопровода в подвале в зоне кв. 49, что подтверждается актом о заливе от 09.09.2024. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани». Согласно отчету №24-16093-1 величина материалов ущерба, причиненного квартире заливом составила 787 400 руб. Также для устранения последствий залива истцом был привлечен специалист по просушке помещений. Общая стоимость услуг составила 78 500 руб. Также в связи с большой влажностью в квартире истец был вынужден проживать в гостинице. Общая стоимость проживания с 08.09.2024 по 17.09.2024 составила 40 500 руб.17.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *
07.09.2024 г. в квартире произошло затопление, по причине засора общедомового канализационного трубопровода в подвале в зоне кв. 49, что подтверждается актом о заливе от 09.09.2024.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани».
Согласно отчету №24-16093-1 величина материалов ущерба, причиненного квартире заливом составила 787 400 руб.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:
П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ города Москвы Жилищник района Филевский парк», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № 250824-ЦВ1 от 24.08.2025 года ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 916 063,74 руб.
Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта № 250824-ЦВ1 от 24.08.2025 года ООО «КЭТРО» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 916 063,74 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба квартиры 916 063 рубля 74 копейки.
Так же суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по осушению помещения в размере 78 500 рублей, поскольку указанные работ по просушке квартиры являлись необходимыми для проживания в квартире до производства ремонта. В связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на осушительные работы в размер 78 500 рублей.
Также, суд полагает требования о взыскании убытков в виде оплаты гостиницы за период с 08.09.2024 по 17.09.2024 в размере 40 500 руб. являются обоснованными, поскольку после произошедшего залива, в принадлежащей истцу квартире требовалась просушка помещения. В связи с чем, с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гостиницы в размере 40 500 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: 499 781,87 руб. (916 063,74 +78 500+5000)х50%
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика, расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 28 350 руб. 64 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 916 063,74 руб., убытки в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 28 350 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко