Судья Латыпов P.P.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-005483-94) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании платы за электрическую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года,
установила:
в обоснование иска указано, истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: (адрес изъят).
28.04.2022 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлено, что от строения проложен интернет-кабель, на углу строения установлена видеокамера, направленная на гараж, дом не достроен, признаков проживания нет. На обратной стороне гаража расположены отверстия для отвода теплового воздуха, в результате тепловизионной съемки установлены тепловые выделения из отверстий на задней стене гаража.
Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не на коммунально-бытовые нужды, что подтверждается тепловизионной, фото- и видеосъемкой.
Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом был предъявлен счет от 18.07.2022 на сумму 154 682,72 руб. за период с апреля по июнь 2022 года, который не оплачен ответчиком по настоящее время.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии в размере 154 682,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293,65 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на обстоятельства осмотра электроустановки указано, при осмотре выявлено, что от строения проложен интернет кабель, на углу строения видна камера, направленная на гараж, дом не достроен, признаков проживания нет, на обратной стороне гаража расположены отверстия для отвода теплового воздуха, в результате тепловизионной сьемки выявлены тепловые выделения из отверстий на задней стенке гаража. Список представленного электрооборудования недостроенного дома ответчика не свидетельствует о бытовом потреблении, не зафиксировано ни одного бытового устройства. Ответчик не представил доказательства потребления такого объема энергопотребления в коммунально-бытовых целях.
Заявил, осмотр на предмет нарушения тарифного статуса не связан с проверкой прибора учета, не предполагает доступа к прибору учета, на него не распространяются требования к процедуре проверки прибора учета по постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Отметил, что из списка оборудования используемого ответчиком для строительства дома можно сделать вывод, что расход электроэнергии за период с апреля по июнь 2022 года составил 116 641 кВт, что выше фактического потребления по прибору учета на 76 226 кВт. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
Полагает, сравнительным анализом энергопотребления в (адрес изъят) подтверждается, что объем потребления ответчиком за указанный период в 18,1 раз больше чем у других объектов. Из анализа динамики можно сделать вывод, что объем потребления с января 2021 года значительно превышает объем потребления предыдущих лет, ежемесячно стабильно высокая величина, средняя потребляемая мощность за период с января 2021 года по апрель 2022 года составляет 15,6 кВт в час, что не характерно для бытового потребления.
Работы по представленным ответчиком договорам об оказании услуг не относятся к спорному периоду, свидетели со стороны ответчика не могли четко пояснить в какой период и какие месяцы производились работы, ответчиком не представлено документов на все оборудование и доказательств затопления дома с апреля по июнь 2022 года. Довод ответчика о сушке дома недостоверный.
Истцом представлены почасовые нагрузки, из которых видно, что у потребителя стабильно высокое потребление, как в дневные, так и в ночные часы. Коммунально-бытовое потребление характеризуется волновым характером, в данном случае стабильно-линейное высокое потребление.
Обращает внимание, что на момент проверки рабочих на объекте не было, никакие работы по укладке блоков дома не проводились.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания (истец ООО «Иркутскэнергосбыт» - 07.08.2023 вручено уведомление, третье лицо ОАО «Южные электрические сети» - 07.08.2023 вручено уведомление), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно заявки на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ИЭСК» от 07.11.2014 С. в связи с увеличением мощности просила направить проект договора и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» энергопринимающего устройства мощностью до 15 кВт включительно для использования на бытовые и иные нужды с электроснабжением по одному источнику, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес изъят) (л.д. 51).
Из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи дома от 05.04.2018 усматривается, что собственником дома, расположенного по указанному адресу, является ответчик ФИО1, который после приобретения дома не заключил от своего имени договор энергоснабжения с истцом, не произвел переоформление лицевого счета, при этом фактически производит оплату электрической энергии (в том числе произвел оплату за период с апреля по июнь 2022 года – 40 415 кВт), 13.04.2022 произвел замену прибора учета электрической энергии (л.д. 12, 13, 15, 22, 68-69, 79-82).
28.04.2022 сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» И., В. проведена проверка электроустановки по спорному адресу, по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/небытовое) от 28.04.2022, которым установлены признаки небытового потребления электрической энергии: от строения проложен Интернет-кабель, на углу строения установлена видеокамера, направленная на гараж, дом не достроен, признаков проживания явных нет, на обратной стене гаража расположены отверстия для отвода теплого воздуха. В связи с отсутствием доступа не обнаружено наличие электроприемников, характерных для небытового потребления, оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. Наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, не выявлено. Также в результате тепловизионной съемки выявлены тепловые выделения из отверстий на задней стене гаража (около 30 градусов), выявлено наличие интернет-кабеля на нежилых строениях, установлена видеокамера. Не выявлено наличие признаков бытового потребления электрической энергии (л.д. 10-11).
Как усматривается из акта целевой проверки от 26.07.2021 сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» В. проведена повторная проверка электроустановки по спорному адресу с целью обнаружения майнингового оборудования, в ходе которой майнинговое оборудование не обнаружено, на земельном участке находится недостроенный жилой дом, идет просушка, установлены тепловые пушки, иногда пользуются самогонным аппаратом (л.д.104).
Из акта проведения тепловизионной съемки № 20 от 28.04.2022 следует, что при проведении измерений на объекте по данному адресу установлено, что температура наружного воздуха составила 7 градусов С, температура измеряемых объектов (гараж, недостроенный дом) в различных точках измерения от 6,8 до 44,5 градусов С, отраж. температура 20 градусов С, коэффициент излучения 0,95 (л.д. 16-19).
В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверок в отношении потребителя истец при составлении актов также осуществлял фиксацию установленных обстоятельств (фотосъемка, видеозапись), однако данные доказательства истцом не представлены в связи с их утратой.
С учетом проведенных мероприятий истцом произведен расчет потребления ответчиком электрической энергии за период с апреля по июнь 2022 года по тарифу «прочие потребители», выставлен для оплаты счет (номер изъят) на сумму 154 682,72 руб. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 40 415 кВт*ч за период с апреля по июнь 2022 года по тарифу «прочие потребители», исходя из фактических целей использования электрической энергии (л.д.121).
Согласно анализу динамики выставляемых объёмов использования электрической энергии по лицевому счету (номер изъят) с апреля по июнь 2022 года объём потребления электрической энергии имеет стабильно высокую величину (апрель – 22 769 кВт/ч, май – 14 225 кВт/ч, июнь – 15 823 кВт/ч) (л.д.183).
Из представленного истцом сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки ответчика, расположенной по спорному адресу, со схожими объектами в СНТ «Садовод», следует, что расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет 1 113 кВт в месяц, что в 18,1 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 426, 539, 540, 541, Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 31, 36, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, пункта 71(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), пунктов 7, 13 (5), 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив и исследовав представленные истцом доказательства, объяснение ответчика, представленные ответчиком доказательства, а именно, фотографии, видеозаписи, договоры подряда на бетонные работы, на изготовление металлоконструкций, договор купли-продажи оборудования от 10.11.2020, договор аренды инструментов от 01.09.2020, чеки на приобретение оборудования (кабель для прогрева бетона, электрический измельчитель, тепловентилятор, камнерезный станок и другое), показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны ответчика о том, что потребление электрический энергии осуществлено им в личных целях, с декабря 2020 года по настоящее время производятся работы по строительству дома, в том числе в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года из самостоятельно изготовленных бетонных блоков, иные ремонтные работы, производилась сушка дома, прогрев строительных конструкций подогревающим кабелем, в ходе которых предусмотрено использование электрической энергии, исследовал представленные ответчиком доказательства, в частности, фотографии, видеозаписи, договоры подряда на бетонные работы, на изготовление металлоконструкций, договор купли-продажи оборудования от 10.11.2020, договор аренды инструментов от 01.09.2020, чеки на приобретение оборудования (кабель для прогрева бетона, электрический измельчитель, тепловентилятор, камнерезный станок и другое), привлек в качестве свидетелей В., К., которые подтвердили факт выполнения ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным с ответчиком, по строительству жилого дома по спорному адресу в 2021 году, в том числе изготовление ответчиком самостоятельно на своем оборудовании бетонных блоков, из которых строился дом.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом, заявившем в основание иска о том, что потребление ответчиком электрической энергии за спорный период не может быть признано потреблением в личных целях (для коммунально-бытовых нужд), возложив на него бремя доказывания в данной части, не представлено доказательств, подтверждающих использование электрической энергии ответчиком в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, в том числе так предположительно «майнинговой» деятельности, характерной для потребителей Иркутской области, в связи с чем не усмотрел оснований для использования в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «прочие», поскольку использование электрической энергии осуществляется потребителем в личных целях (для коммунально-бытовых нужд). При этом доводы истца о превышении энергопотребления в спорный период по сравнению с иными потребителями не могут служить основанием для применения в отношении ответчика тарифа «прочие потребители», поскольку оценив представленный истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ответчика, расположенной по адресу: (адрес изъят), со схожими объектами в (адрес изъят), согласно которому расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет 1 113 кВт в месяц, что в 18,1 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта ответчика, установил, что из данного анализа усматривается, что у некоторых собственников жилых домов в (адрес изъят) также имеется относительно высокое потребление, а именно (адрес изъят) – 9 229 кВт (что в 8,29 раз больше среднемесячного расхода 1 113 кВт в месяц), (адрес изъят) – 6 085 кВт (в 5,46 раз больше), (адрес изъят) – 7 642 кВт (в 8,29 раз больше) (л.д.106-110).
Кроме того, суд первой инстанции привлек в качестве свидетеля сотрудника ООО «Иркутскэнергосбыт» В., который показал, что в апреле и июле 2022 года им была проведена проверка установки по адресу: (адрес изъят), результаты проверки отражены в акте от 28.04.2022, видеозапись и фотографии, сделанные 28.04.2022, утрачены. При этом свидетель не смог достоверно подтвердить о наличии интернет-кабеля на участке ответчика. При повторной проверке в июле 2022 года ответчиком был предоставлен доступ во все помещения, где свидетелем были обнаружены аппарат для сушки рыбы, тепловые пушки, также свидетель подтвердил затопление дома ответчика, и отсутствие майнингового оборудования.
Довод жалобы о том, что из почасовых нагрузок видно, что у потребителя стабильно высокое потребление, как в дневные, так и в ночные часы. Коммунально-бытовое потребление характеризуется волновым характером, в данном случае стабильно-линейное высокое потребление, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной выписки (л.д.125 оборот) видны данные о нагрузке за спорный период только относительно по 21 показаниям, из них 19 показаний относятся к дневному, утреннему времени, 2 показания по времени 00-00 час, 00-41 час. При таких данных оснований считать, что у потребителя стабильно высокое потребление в течение суток весь спорный период (апрель-июнь 2022 года) не усматривается.
Довод жалобы о том, что при осмотре выявлено, что от строения проложен интернет кабель, на углу строения видна камера, направленная на гараж, дом не достроен, признаков проживания нет, не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательства допустимые достоверные, с учетом показаний свидетеля В., который выразил сомнение относительно интернет кабеля, в материалы дела не представлены. Наличие камеры не может свидетельствовать о потреблении электроэнергии в небытовых целях. Обстоятельства строительства дома, непроживания в строящемся доме сторона ответчика не отрицала, объяснив потребление электроэнергии на строительство дома путем самостоятельного изготовления строительных блоков, работой бетономешалки. Данным обстоятельством ответчик объяснил в суде апелляционной инстанции выявление теплового выделения из отверстий на задней стенке гаража.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по их содержанию направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает фактических оснований для переоценки изложенных судом обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.