№12-123/2023

42RS0009-01-2023-005917-42

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

**.**,** в Ленинский районный суд ... поступила жалоба от ФИО1 на постановление от **.**,**, которая считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что своими действиями она не допустила нарушения правил дорожного движения, в то время, как второй участник ДТП М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ч. доводы жалобы поддержали.

М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Установлено, что **.**,** около 13:54 часов в ...«а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя М. автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО1 которая управляя автомобилем заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево.

**.**,** по факту данного происшествия вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от **.**,**;

- постановлением по делу об административном правонарушении № ** по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... с отметкой о регистрации данного ДТП в книге учета происшествий **.**,** за № **;

- объяснением водителя М., от **.**,**, из которых следует, что **.**,** он двигался по ... от ... в сторону ... со скоростью 50 км/час за автомобилем «АУДИ А6». В районе дома ... автомобиль «АУДИ» стал прижиматься к обочине и останавливаться, не указывая сигналами поворота свои действия. Когда начал объезжать останавливающийся автомобиль, тот от правой обочины стал резко поворачивать налево. Принял вправо и экстренно затормозил, совместно с подачей звукового сигнала. Столкновения избежать не удалось. В результате ДТП повреждены левые водительская дверь и левая пассажирская дверь автомобиля «АУДИ А6», автомобиль «УАЗ» – передний бампер, правое крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**,**, согласно которой, столкновение произошло на полосе движения автомобилей «АУДИ А6» и «УАЗ».

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица, поскольку это не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд не вправе в рамках рассмотрения жалобы, давать оценку действиям водителя М., управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот» с точки зрения того, является ли он виновником данного ДТП, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она следовала по проезжей части и вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия М., записи видеорегистратора на которой видно, что следовавший перед автомобилем «УАЗ Патриот» автомобиль «АУДИ А6» прижался к правой обочине проезжей части, в то время, как автомобиль «УАЗ Патриот» занял левое крайнее положение на проезжей части, после чего автомобиль «АУДИ А6» из правого крайнего положения начал совершать поворот налево до момента столкновения, схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой, столкновение произошло на полосе движения автомобилей «АУДИ А6» и «УАЗ Патриот».

Означенный вывод является правильным и сомнений не вызывает с учетом того обстоятельства, что согласно материалам дела удар пришелся в левую часть автомобиля «АУДИ А6» при соприкосновении с правой передней частью автомобиля «УАЗ Патриот», в момент столкновения часть автомобиля «АУДИ А6» находилась на разделительной полосе.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поэтому не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, наличие или отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Соколов