Дело № 2-2941/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001521-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Россия», Учреждение) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на 494 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением последнего совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № № восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 288 000 руб. Лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Учреждение, ввиду чего ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред.
Определениями суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле привлечены Акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (далее также – АО «ПО РосДорСтрой», Общество) в качестве ответчика и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.
Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Министерства транспорта Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-385/2023, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут на 494 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в направлении г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части указанной автомобильной дороги длиной 200 см, шириной 80 см, глубиной 13 см, площадью 1,6 кв.м. (1 м. х 0,8 м.), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД МО МВД России «Новгородский», определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4, а также показаниями указанного должностного, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Так, на представленной в материалы дела схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» (л.д. 69), отображены выбоина на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» длиной 2 м., шириной 0,8 м и совершивший на неё наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из содержания данной схемы следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие дефект дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 (л.д. 104), на 494 км. + 400 м автомобильной дороги М10 «Россия» имеется выбоина длиной 200 см, шириной 80 см, глубиной 13 см.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 показал, что обозначенная на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в упомянутом рапорте выбоина на проезжей части располагалась на 494 км. + 400 м. автомобильной дороги М10 «Россия». Место нахождения данной выбоины было установлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 и ФИО5, прибывшими на место происшествия для его документального оформления, путем измерения расстояния от километрового столба, обозначающего начало 494 км. автомобильной дороги М10 «Россия» в направлении г. Санкт-Петербурга, одометром служебного автомобиля. Также свидетель ФИО4 показал, что как на месте ДТП, так и на участке автомобильной дороги М10 «Россия» до места происшествия имелись многочисленные выбоины дорожного покрытия проезжей части.
На основании распоряжения Минимущества России от 10.09.2002 N 3161-р участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Подпунктом «а» п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.
В соответствии с п. 3.1 Устава ФКУ Упрдор «Россия» целью деятельностью Учреждения является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
Пунктом 3.2.1 вышеназванного Устава к предмету деятельности Учреждения отнесена организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.7 Устава ФКУ Упрдор «Россия»).
Таким образом, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями переданных в оперативное управление ФКУ Упрдор «Россия» автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложена на ответчика Учреждение.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области была проведена внеплановая выездная проверка ФКУ Упрдор «Россия».
В соответствии с составленными в рамках проверки протоколом осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» на участке с 494 км. по 495 км. в направлении г. Санкт-Петербурга имеются многочисленные выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, в том числе на 494 км. + 443 м. – выбоина длиной 2,06 м., шириной 0,8 м., глубиной 14,5 см., площадью 1,63 кв.м.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № 5-385/2023 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФКУ Упрдор «Россия» - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ФКУ Упрдор «Россия», являясь организаций, ответственной за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт - Петербург с 362 км. + 020 м. по 593 км. + 600 м., не приняло необходимых мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге, что, в частности, выразилось в наличии на участке упомянутой автомобильной дороги с 494 км. по 495 км. в направлении г. Санкт-Петербурга дефектов дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 (на 494 км. + 260 м., на 494 км. + 264 м., на 494 км. + 265 м., на 494 км. + 440 м., на 494 км. + 443 м., на 494 км. + 453 м., на 494 км. + 454 м., на 494 км. + 456 м., на 494 км. + 620 м., на 494 км. + 637 м., на 494 км. + 644 м., на 494 км. + 706 м., на 494 км. + 707 м., на 494 км. + 731 м., на 494 км. + 733 м., на 494 км. + 784 м., на 494 км. + 832 м., на 494 км. + 835 м.).
В решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023 года отмечено, что заключение государственных контрактов с подрядными организациями не освобождало ФКУ Упрдор «Россия» от обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах. В данном случае действия ФКУ Упрдор «Россия», выразившиеся в заключение государственных контрактов, а также в выдаче подрядной организации соответствующих предписаний, к устранению нарушений не привели, ввиду чего совершение этих действий само по себе не свидетельствует о своевременном принятии Учреждением надлежащих мер для устранения повреждений дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог.
С учетом изложенного мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства в части вины Учреждения в ненадлежащем содержании автомобильной дороги имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ Упрдор «Россия».
В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что сообщенный свидетелем ФИО4 в ходе допроса способ определения сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новгородский» места расположения выбоины на дорожном покрытии, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие (с использованием одометра служебного автомобиля), предполагает определенную погрешность произведенных измерений и, как следствие, не исключает того обстоятельства, что указанная в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выбоина длиной 200 см, шириной 80 см, глубиной 13 см, площадью 1,6 кв.м. фактически располагалась на 494 км. + 443 м. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела следующие размеры: длина 2,06 м., ширина 0,8 м., глубина 14,5 см., площадь 1,63 кв.м. (протокол осмотра № 1908 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования № 1909 от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой выездной проверки № 18/3-816 от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако и в том случае, если означенная выбоина не была отражена в материалах проверки, послуживших основанием для привлечения ФКУ Упрдор «Россия» к административной ответственности, вышеназванные судебные постановления не утрачивают свое преюдициальное значение для настоящего спора, так как данными судебными актами установлена вина Учреждения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт - Петербург с 494 км. по 495 км. в направлении г. Санкт-Петербурга, выразившемся в наличии на данном участке многочисленных дефектов дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.
Более того, поскольку обязанность Учреждения по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными требованиями закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования федерального значения прямо предусмотрена приведенными выше положениями закона и Устава ФКУ Упрдор «Россия», и, при этом, в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу имущественного вреда, гражданско-правовая ответственность Учреждения, не представившего суду доказательств отсутствия своей вины, за причиненный вред наступает в силу правового регулирования, предусмотренного п. 1 ст. 1064 ГК РФ, то есть вне зависимости от факта привлечения ФКУ Упрдор «Россия» за данные нарушения к административной ответственности.
При таком положении доводы представителя Учреждения о том, что в соответствии с государственным контрактом № 283-2018, заключенным 03 июля 2018 года между ФКУ Упрдор «Россия» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (подрядчик), обязанность по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, приняло АО «ПО РосДорСтрой», одновременно обязавшись нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период действия государственного контракта вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.п. 2.1, 13.7 государственного контракта), не могут быть приняты судом во внимание.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ответственность АО «ПО РосДорСтрой» за ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги вытекает из упомянутого государственного контракта, стороной которого истец ФИО1 не является. Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, должно нести Учреждение, как владелец автомобильной дороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением подрядной организацией мероприятий по её ремонту и содержанию.
В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ответчику АО «ПО РосДорСтрой» следует отказать.
Приходя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Учреждение ответственности за причинный истцу ФИО1 имущественный вред, суд, вместе с тем, усматривает в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению такого вреда.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в зоне действия временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждавшего водителей о наличии на данном участке дороги неровностей на проезжей части (л.д. 127-130).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, а также представленными в материалы дела № 5-385/2023 протоколом осмотра № 1908 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования № 1909 от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки № 18/3-816 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого ДТП на автомобильной дороге М10 «Россия» на участке до места происшествия, в том числе в непосредственной близости к нему, имелись многочисленные выбоины в покрытии проезжей части, превышавшие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что водитель ФИО1, будучи заблаговременно предупрежденным временным дорожным знаком о наличии на проезжей части неровностей, двигаясь по участку дороги, имеющему многочисленные выбоины дорожного покрытия, не соответствующие требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выбрать такую скорость движения, которая, с учетом его навыков управления транспортными средствами и технических характеристик автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также метеорологических условий позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением названного автомобиля в сложившихся дорожных условиях.
Поскольку вопреки требованиям п. 10.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации выбранная истцом скорость движения (около 90 км/ч) в условиях зимней скользкости и ненадлежащего состояния дорожного покрытия не позволила ему сохранить контроль за движением управляемого им транспортного средства после наезда на выбоину, вследствие чего данное транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием, следует признать, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.
В этой связи не может быть принята судом во внимание представленная ФИО1 справка эксперта №, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, так как данный вывод сделан экспертом исходя из заданного ему условия о том, что непосредственного до места ДТП дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги М10 «Россия» находилось в надлежащем (нормальном) состоянии и не требовало от водителя двигаться со скоростью менее 90 км/ч.
Вместе с тем, как указывалось судом выше, показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела достоверно подтверждается, что участок данной автомобильной дороги в направлении г. Санкт-Петербурга в непосредственной близости от места ДТП не соответствовал нормативным требованиям ввиду наличия многочисленных выбоин покрытия проезжей части, превышающих предельно допустимые значения.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, с учетом степени вины истца ФИО1 и ответчика ФКУ Упрдор «Россия» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которую суд определяет в размере 20 % и в размере 80 % соответственно, причитающееся истцу возмещение вреда подлежит уменьшению.
В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 421 468 руб. Ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 343 000 руб., а стоимость его годных остатков - 55 000 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости транспортного средства и его годных остатков произведен в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с Учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 230 400 руб. (288 000 руб. (343 000 руб. – 55 000 руб.) – 20 %).
При этом в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ Упрдор «Россия» в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО15 230 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.