77RS0034-02-2024-019030-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств,
по встречному иску ПАО «МОЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «МОЭК», в котором просит отозвать из базы (фио) ГБУ «МФЦ адрес» данные о наличии у него задолженности; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и фактически проживает. Ежемecячно c июня 2023 года в почтовом ящике и на сайте https://www.mos.ru/ появляются долговые ЕПД о наличии у него задолженности. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами и требованием о проведении сверки начислений и корректировки в текущем ЕПД, поскольку он свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет в полном объеме. Однако сверка проведена не была. В декабре 2023 года истцу было выставлено уведомление о наличии задолженности в размере сумма, с которой он не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.
ПАО «МОЭК» обратился со встречным иском, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку за период с 10.08.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ответчиком числилась задолженность за поставленные коммунальные услуги, которая не была оплачена, в связи с чем истец просит ее взыскать.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.
В обоснование исковых требований фио ссылается на отсутствие у него задолженности за поставленные коммунальные услуги в связи с полной и своевременной оплатой по единому платежному документу. Также указывает на неоднократные обращения в ПАО «МОЭК» и ГБУ адрес цeнтр предоставления государственных услуг» (далее - ГБУ «МФЦ адрес») по поводу образовавшейся задолженности. Ответы на обращения не содержали сведения по существу поставленных вопросов.
Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Так, судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, по итогам проведения общего собрания собственников принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предостввлении коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом по указанному адресу, является ПАО «МОЭК».
Таким образом, между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений МКД заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг. Указанные договоры заключены со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно.
По состоянию на 09.09.2024 задолженность ФИО1 за оказанные ПАО «МОЭК» коммунальные услуги по адресу: адрес, адрес, адрес, кв. 67 составляет сумма.
C 01.05.2021 оpranи3aniNio pacчетов по вышеуказанному МКД, осуществляетГБУ «МФЦ адрес».
B связи с оплатой коммунальных услуг за период с сентября 2020 по апрель 2021 потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, ПАO «MOЭК» была выявлена переплата по лицевому счету фиоH. в размере сумма. зa мaй 2021, в связи с чем в ГБУ «МФЦ адрес» было направлено поручение oт 26.07.2021 № 19-Φ11/10-3114/21 o зачете денежных средств в счет последующих начислений за коммунальные услуги на финансовом лицевом счете № <***> фио A.H.
В результате исполнения данного поручения ГБУ «МФЦ адрес» была yчтена оплата в размере сумма за горячее водоснабжение.
В связи с некорректным учетом указанной оплаты и отнесением се к услуге «горячее водоснабжение», ПАО «МОЭК» в адрес ГБУ «МФЦ адрес» направило поручениe от 09.08.2021 № 19-Φ11/09-3282/21 о зачете денежных средств в счет последующих начислений за коммунальные услуги на финансовом лицевом счете № <***> фио A.H.
Вместе с тем, по указанному поручению ГБУ «МФЦ адрес» была учтена оплата в размерe сумма за услугу отопление.
В мае 2023 в результате проведенной проверки по учету оплат, ПАО «МОЭК» был выявлен двойной учет денежных средств на финансовом лицевом счете № <***> ФИО1 по услуге горячее водоснабжение.
В целях приведения расчетов в соответствие, в адрес ГБУ «МФЦ адрес» направлено поручение ПАО «МОЭК» от 05.05.2023 № 19-Φ11/10-3317/23 о сторнировании повторно учтенной оплаты в размере сумма
Однако, при исполнении поручения ГБУ «МФЦ адрес» произведена корректировка оплаты по услуге отопление, а не горячее водоснабжение.
Bпocлeдствии, в июле 2023 года в ходе рассмотрения обращения ФИО1, ГБУ «МФЦ адрес» проведено сторнирование данной переплаты по услугe горячее водоснабжение, в соответствии с ранee направлeнным поручением ПАО «МОЭК» от 26.07.2021 № 19-Φ11/10-3114/21, указанном в поручении от 05.05.2023 № 19-Φ11/10-3317/23.
Таким образом, на финансовом лицевом счете № <***> фио A.H. по услуге горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере сумма Данная задолженность отражена в едином платежном документе за июль 2023 года и до настоящего времени не оплачена.
В соответствие с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности в размере сумма, требования встречного иска подлежат удовлетворению.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку факт отсутствия задолженности по его счету не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, права ФИО1 действиями ПАО «МОЭК» не нарушены.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по внесению за коммунальные услуги, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 04.02.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» также подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств – отказать.
Встречные исковые требования ПАО «МОЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, неустойку за период с 10.08.2023 по 04.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 апреля 2025 года
фио ФИО2